Верховный Суд пришел к выводу, что хозяйственные суды при решении вопроса о признании заявленных обеспеченных кредиторских требований и включения их отдельно в реестр должны применять ст. 19 Закона «О залоге» и ст. 7 Закона «Об ипотеке» и установить на основании надлежащих и допустимых доказательств, какие именно указанные в заявлении кредитора требования обеспечены залогом имущества и размер этих требований независимо от стоимости имущества по обеспечительному договору.
Большая Палата Верховного Суда решила отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом постановлении Верховного Суда Украины от 29 марта 2017 по делу № 3-1591гс16 (№ 918/169/16), где указано, что ответственность имущественного поручителя как ипотекодателя, который не является одновременно должником в основном обязательстве, ограничивается договорной стоимостью имущества, переданного в ипотеку.
Решение принято также учитывая следующее.
Ипотекодержатель (залогодержатель) имеет право удовлетворить все обеспеченные залогом или ипотекой требования к должнику за счет имущественного поручителя в размере стоимости фактической реализации предмета имущественного поручительства, осуществляемой в порядке, предусмотренном законодательством.
Закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не связывает определение требований, обеспеченных залогом (ипотекой), для включения их в реестр требований с договорной стоимостью предметов обеспечения.
Зато правовое значение имеет размер подтвержденных документально обязательств должника по основному обязательству и стоимость фактической реализации предмета обеспечения, которая на стадии утверждения реестра требований кредиторов по результатам предварительного заседания еще не известна.
Информация подана по сообщению пресс-службы суда. Полный текст решения по делу № 902/492/17 (производство № 12-52гс18) пока не доступен в ЕГРСР. Ознакомиться с аргументами Большой Палаты Вы уже можете в системе Verdictum.
