Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда просит Большую Палату отступить от заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 18 октября 2017 по делу № 910/8318/16, о том, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а является одним из способов реализации права на защиту своих прав. В связи с изложенным у сторон существует исключительно правовая возможность, а не обязанность обращаться в третейский суд. При этом ограничение права обращения в хозяйственный суд не допускается. Отсутствие взаимного согласия именно сторон спора на его разрешение коммерческим судом (арбитражем), оформленного соответствующей арбитражной оговоркой, независимо от предварительной договоренности об этом, исключает возможность рассмотрения спора таким судом. В случае отсутствия такой оговорки суд обязан прекратить производство по делу только при наличии воли обеих сторон о рассмотрении конкретного спора арбитражем, оформленной соответствующим обращением в суд. Поскольку предусмотренная условиями контракта третейская оговорка была заключена между предыдущим кредитором и должником, при этом между новым кредитором и должником соглашения о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП Украины заключено не было, о прекращении производства по делу по основаниям передачи спора на рассмотрение арбитражу обратился лишь один из ответчиков, Верховный Суд Украины признал правильными выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части первой статьи 80 ХПК (в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года).
Кассационный хозяйственный суд, рассматривая заявление ООО «Укрбизнесконсалт» о пересмотре ВСУ постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 910/21409/16 (которым оставлено без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами арбитражной оговорки), счел необходимым отступить от приведенного выше заключения ВСУ и передать дело на рассмотрение Большой Палаты. Такое решение, в частности, обусловлено тем, что наличие третейской оговорки и обязательность обращения в третейский суд при наличии воли на рассмотрение дела третейским судом, которую выявил ответчик - ПАО «Укрнафта» - не является ограничением прав истца, гарантированных статьей 6 Конвенции, статьей 55 Конституции. Уклонение истца от выполнения условий контракта о передаче спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины должно рассматриваться как действия, противоречащие самой идее Закона «О третейских судах», которая заключается в обеспечении участникам хозяйственных отношений права рассчитывать на быстрый и эффективный способ решения хозяйственного спора альтернативным путем. На момент принятия хозяйственными судами апелляционной и кассационной инстанций решений о прекращении производства по делу № 910/21409/16 в связи с третейской оговоркой истец не доказал неэффективность третейской оговорки, предусмотренной условиями контракта.
Определение о передаче дела № 910/21409/16 Большой Палате было вынесено 6 апреля.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
