Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду просить Велику Палату відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 18 жовтня 2017 у справі № 910/8318/16 про те, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. У зв'язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається. Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом. У разі відсутності такого застереження господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору арбітражем, оформленої відповідним зверненням до суду. Оскільки передбачене умовами Контракту третейське застереження було укладено між попереднім кредитором і боржником, водночас між новим кредитором і боржником угоди про передачу спорів на розгляд МКАС при ТПП України укладено не було, про припинення провадження у справі з підстав передачі спору на розгляд арбітражем звернувся лише один з відповідачів, Верховний Суд України визнав правильними висновки судів про відмову в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частин першої статті 80 ГПК (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).
Касаційний господарський суд, розглядаючи заяву ТОВ "Укрбізнесконсалт" про перегляд ВСУ постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/21409/16 (яким залишено без змін постанову апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням сторонами арбітражного застереження), визнав за необхідне відступити від наведеного вище висновку Верховного Суду України і передати справу на розгляд Великої Палати. Рішення мотивоване, зокрема, тим, що наявність третейського застереження та обов'язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції. Ухилення позивача від виконання умов контракту про передачу суперечки на розгляд МКАС при ТВП України повинно розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону "Про третейські суди"яка полягає в забезпеченні учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий і ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом. На момент прийняття господарськими судами апеляційної і касаційної інстанцій рішень про припинення провадження у справі № 910/21409/16 у зв'язку з третейським застереженням позивач не довів неефективність третейського застереження, передбаченого умовами контракту.
Ухвала про передачу справи № 910/21409/16 Великій Палаті була винесена 6 квітня.
Усі рішення судів ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо ви ще не користуєтеся системою, то рекомендуємо замовити тестовий доступ або придбати VERDICTUM.
