Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел кассационную жалобу акционера ПАО на определение апелляционного суда о прекращении производства по делу о банкротстве этого общества.
Постановлением суда первой инстанции по этому делу ПАО признано банкротом, его ликвидатором назначен председатель ликвидационной комиссии.
Один из акционеров ПАО обжаловал это постановление в апелляционом суде, указав, что возбуждение производства по делу о банкротстве нарушает его права.
Определением апелляционного суда производство по этой жалобе было прекращено. Такое решение апелляционный суд мотивировал тем, что жалобщик не относится ни к одной из перечисленных в ст. 1 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» категорий лиц, являющихся участниками производства по делу о банкротстве, а потому не имеет процессуального права на обращение с апелляционной жалобой.
Верховный Суд не удовлетворил кассационную жалобу и оставил решение апелляционной инстанции без изменений, учитывая следующее.
Исследовав материалы дела ВС установил, что на момент обращения с апелляционной жалобой жалобщиком не представлено доказательств принятия общим собранием участников ПАО, обладающих более чем половиной уставного капитала предприятия-должника, решения о полномочиях этого акционера на представительство интересов участников общества в производстве по данному делу. Также установлено, что жалобщик не имеет статуса кредитора ПАО.
Учитывая все это ВС пришел к выводу, что данный акционер не относится ни к одной из категорий лиц, которые являются участниками производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 1 Закона, и соответственно не может подавать апелляционную жалобу по этому делу.
В то же время, при рассмотрении этого дела Верховный Суд обратил внимание на другое.
По данному делу суд первой инстанции назначил председателя ликвидационной комиссии ликвидатором банкрота. При этом он не нашел необходимым определять кандидатуру ликвидатора из числа арбитражных управляющих с помощью автоматизированной системы по отбору кандидатов.
Такое назначение ликвидатора банкрота не соответствует требованиям ст. 95 Закона и Положению об автоматизированной системе по отбору кандидатов на назначение хозяйственным судом арбитражного управляющего по делам о банкротстве, поскольку исключения относительно совершения судьей электронного запроса относительно такого автоматического определения не предусмотрены.
ВС отметил, что назначение председателя ликвидационной комиссии ликвидатором должника, который ликвидируется собственником, осуществляется хозяйственным судом в исключительных случаях (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), поскольку председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) подпадает под признаки заинтересованного лица в отношении должника и несет солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов.
Постановление по делу № 908/1671/16 было вынесено 27 февраля 2018 года.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
Подробнее об аспектах банкротства Вы можете узнать, посетив практикум «Банкротство: революция приближается», который состоится 17 апреля. С его программой можно ознакомиться здесь.
