Суд снова признал должником в исполнительном производстве «будь-яких осіб»
ЮРЛИГА уже писала о неисполнимом решении Окружного административного суда города Киева по делу № 826/19020/13-а, которым суд запретил мирные собрания в центре Киева «іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання». Юристы утверждают, что это решение невозможно исполнить, так как отсутствует субъект ответственности в понимании Закона «Об исполнительном производстве». Напомним, что ст. 8 Закона устанавливает, что стороной-должником в исполнительном производстве является физическое или юридическое лицо, определенное исполнительным документом. В соответствии со ст. 18 Закона в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество физического лица, выступающего должником, его место жительства или пребывания, индивидуальный идентификационный код или номер и серия паспорта.
10 декабря исполнительная служба потребовала у активистов «Евромайдана», расположившихся в Доме профсоюзов, освободить помещение. Напомним, что на принудительном исполнении в отделе государственной исполнительной службы Шевченковского управления юстиции в г. Киеве находится определение Печерского районного суда г. Киева по делу № 757/26800/13-ц от 4 декабря 2013 года о запрете любым лицам, кроме работников Предприятия «Хозяйственное управление Федерации профсоюзов Украины» и ООО «Стиверс», находиться в помещении Федерации профсоюзов.
4 декабря 2013 года Печерский районный суд города Киева открыл производство по иску Федерации профсоюзов Украины к Арсению Яценюку, Виталию Кличко и Олегу Тягнибоку, ООО «АГЕНТСТВО БОП» и ООО «Стиверс» о надлежащем исполнении заключенных договоров и назначил судебное заседание на 3 января 2014 года. Федерация профсоюзов просит обязать ответчиков ООО «АГЕНТСТВО БОП» и ООО «Стиверс» обеспечить надлежащее выполнение заключенных с предприятиями истца договоров о предоставлении охранных услуг и взыскать причиненный истцу - владельцу помещений ущерб в сумме 20 000 грн.
Истец также просил суд обеспечить иск:
- запретить любым лицам, кроме работников Предприятия Федерации профессиональных союзов Украины «Международный центр культуры и искусств профсоюзов Украины» и ООО «АГЕНТСТВО БОП», находиться в помещении по адресу: г. Киев, ул. Институтская, 1, и обязать всех лиц, кроме вышеуказанных, освободить это помещение.
- запретить любым лицам, кроме работников Предприятия «Хозяйственное управление Федерации профсоюзов Украины» и ООО «Стиверс», находиться в помещении по адресу: г. Киев, Майдан Незалежности, 2 и обязать всех лиц, кроме вышеуказанных, освободить это помещение.
11 декабря 2013 года на официальном сайте ВО «Батькивщина» опубликовано сообщение о направлении в Апелляционный суд г. Киева двух апелляционных жалоб на определение об открытии производства по иску Федерации профсоюзов к А. Яценюку, В. Кличко и О. Тягнибоку, а также на определение об обеспечении иска, которое стало основанием для вынесения требования об освобождении помещений Федерации профсоюзов.
Отметим, что в соответствии со ст. 293 Гражданского процессуального кодекса определение об открытии производства по делу может быть обжаловано отдельно от решения суда при несоблюдении правил подсудности. В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, суд первой инстанции возвращает его заявителю, о чем выносит определение, которое не подлежит обжалованию.
Подозреваемым в массовых беспорядках, произошедших 24 ноября и 1 декабря, изменена мера пресечения
Напомним, 3 декабря Шевченковский районный суд г. Киева арестовал девять подозреваемых в массовых беспорядках на улице Банковой.
С 11 декабря Апелляционный суд г. Киева по ходатайству прокуратуры начал изменять избранную районным судом меру пресечения на домашний арест или личное обязательство. Как сообщает пресс-служба прокуратуры города Киева, следствие в отношении Юрия Болотова и Владислава Загоровко, поскольку они признали свою вину в групповом нарушении общественного порядка, завершено, а судом утверждены соответствующие соглашения о признании вины.
Верховный Суд Украины
Сделано правове заключение относительно предмета и условий пересмотра решения кассационного суда на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК 1960 г.
На заседании Судебной палаты по уголовным делам 17 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела № 5-31кс13 ВСУ сделал правовое заключение: пересмотр решения кассационного суда возможен, а вмешательство/невмешательство в такое решение является необходимым/ненужным, когда есть неодинаковость в правоприменении, вследствие чего Суд должен выразить свою правовую позицию относительно правильного применения нормы уголовного закона.
Ключевым условием такого пересмотра является наличие различных независимо от формы и содержания правовых выводов суда кассационной инстанции, в основе которых находится применение одной и той же нормы закона об уголовной ответственности не менее, чем в двух уголовных процессах, и хотя бы в одном из которых сторона уголовного производства ставила под сомнение (оспаривала) в любой способ правильность применения такой нормы.
В противном случае пересмотр решений за пределами отмеченных им предмета и условий приведет к повторному кассационному пересмотру, что не соответствует положениям п. 1 ч. 1 статьи 400-12 УПК 1960 г. и противоречит принципу правовой определенности.
Высший хозяйственный суд Украины
Оператора рекламы суд обязал платить за размещение рекламы в метрополитене по тарифам
10 декабря 2013 года была удовлетворена кассационная жалоба Киевской городской государственной администрации и КП «Киевский метрополитен» к компании-оператору рекламы на транспорте. Суд внес изменения в договор и обязал компанию платить за использование имущества метрополитена для размещения рекламы по тарифам. По расчетам сумма дополнительных поступлений в бюджет от этого оператора составит примерно 250 тыс. грн. в год.
Как рассказал заместитель председателя КГГА - руководитель аппарата Александр Пузанов, договор с этой компанией был заключен в 2007 году на 10 лет. С 2007 года компания платила за пользование имуществом киевского метрополитена только 6 900 грн. в месяц. Платить городу по тарифам оператор отказывался.
Разъяснено, кто не должен уплачивать судебный сбор
В информационном письме от 9 декабря 2013 года № 01-06/1772/2013 идет речь о решении КСУ от 28.11.2013 № 12-рп/2013 относительно официального толкования положений п. 7 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе». ВХСУ обратил внимание хозяйственных судов на то, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закона «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора освобождаются только государственные органы и государственные предприятия, учреждения и организации, которые обратились в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством. На созданные согласно ч. 2 ст. 47 Закона «Об авторском праве и смежных правах» как юридических лиц частного права указанное положение Закона «О судебном сборе» не распространяется.
Законопроекты
Конституционный Суд Украины могут обязать пересматривать решение, если подано хотя бы одно особое мнение судьи
Депутат Руслан Князевич зарегистрировал законопроект № 3745 о внесении изменений в Закон «О Конституционном Суде Украины». Предлагается установить, что КСУ после официального обнародования решения, заключения, к которому подано хотя бы одно особое мнение судьи КСУ, по собственной инициативе или по заявлению одного из субъектов права на конституционное представление или конституционное обращение в соответствующей категории дел, пересматривает свое решение или вывод.
Решение, заключение КСУ после его официального обнародования, разъясняются судом по ходатайству одной из сторон конституционного производства или субъекта права на конституционное представление или конституционное обращение в соответствующей категории дел. Согласно проекту КСУ разъясняет решение, вывод на пленарном заседании Конституционного Суда Украины не позднее чем на пятый день со дня поступления соответствующего ходатайства.
Европейский суд по правам человека
С Нового года вступит в силу новое положение свода правил ЕСПЧ
11 декабря 2013 года ЕСПЧ сообщил, что начиная с 1 января 2014 года ужесточает требования по поступающим жалобам в рамках дальнейшего улучшения своей работы. Так, разъяснено, что в случае, если переданный комплект документов будет неполным, жалоба будет отклонена.
Второе изменение касается срока подачи жалобы в ЕСПЧ. В настоящее время в соответствии с правилами суда жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения решения высшим национальным судом государства. При этом предусмотрена возможность прерывания этого срока. Изменение будет касаться этого пункта и распространяться лишь на те жалобы, которые будут поданы в соответствии с новыми правилами, в сопровождении необходимого комплекта документов.
Разъяснения по новым требованиям, предъявляемым к направляемым в ЕСПЧ жалобам, будут даны не только на официальных языках Совета Европы (английском и французском), но и на официальных языках государств-участниц Европейской конвенции о защите прав человека. С января 2014 года на сайте ЕСПЧ будет представлена новая, упрощенная форма по подаче жалоб, говорится в сообщении.
