Суд знову визнав боржником в старанному виробництві "будь-яких осіб"
ЮРЛИГА вже писала про нездійсненне рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/19020/13-аяким суд заборонив мирні збори в центрі Києва "іншим суб' єктам, які реалізують право на мирні зібрання". Юристи стверджують, що це рішення неможливо виконати, оскільки відсутній суб'єкт відповідальності у розумінні Закону "Про старанне виробництво". Нагадаємо, що ст. 8 Закону встановлює, що стороною-боржником в старанному виробництві є фізична або юридична особа, визначена старанним документом. Відповідно до ст. 18 Закону в старанному документі мають бути вказані прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, виступаючої боржником, його місце проживання або перебування, індивідуальний ідентифікаційний код або номер і серія паспорта.
10 грудня старанна служба зажадала у активістів "Євромайдану", профспілок, що розташувалися у Будинку, звільнити приміщення. Нагадаємо, що на примусовому виконанні у відділі державної старанної служби Шевченківського управління юстиції в м. Києві знаходиться визначення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26800/13-ц від 4 грудня 2013 року про замкнете будь-яким особамокрім працівників Підприємства "Господарське управління Федерації профспілок України" і ТОВ "Стиверс", знаходитися в приміщенні Федерації профспілок.
4 грудня 2013 року Печерський районний суд міста Києва відкрив виробництво за позовом Федерації профспілок України до Арсенія Яценюка, Віталія Кличка і Олега Тягнибоку, ТОВ "АГЕНТСТВО БОП" і ТОВ "Стиверс" про належне виконання укладених договорів і призначив судове засідання на 3 січня 2014 року. Федерація профспілок просить зобов'язати відповідачів ТОВ "АГЕНТСТВО БОП" і ТОВ "Стиверс" забезпечити належне виконання ув'язнених з підприємствами позивача договорів про надання охоронних послуг і стягнути заподіяний позивачеві - власникові приміщень збиток в сумі 20 000 грн.
Позивач також просив суд забезпечити позов:
- заборонити будь-яким особамокрім працівників Підприємства Федерації професійних спілок України "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України" і ТОВ "АГЕНТСТВО БОП", знаходитися в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 1, і зобов'язати усіх осібокрім вищезгаданих, звільнити це приміщення.
- заборонити будь-яким особам, окрім працівників Підприємства "Господарське управління Федерації профспілок України" і ТОВ "Стиверс", знаходитися в приміщенні за адресою: м. Київ, Майдан Незалежности, 2 і зобов'язати усіх осібокрім вищезгаданих, звільнити це приміщення.
11 грудня 2013 року на офіційному сайті В "Батькивщина" опубліковано повідомлення про напрям до Апеляційного суду м. Києва двох апеляційних скарг на визначення про відкриття виробництва за позовом Федерації профспілок до А. Яценюку, В. Кличка і О. Тягнибоку, а також на визначення про забезпечення позову, яке стало основою для винесення вимоги про звільнення приміщень Федерації профспілок.
Відмітимо, що відповідно до ст. 293 Цивільні процесуальні кодекси визначення про відкриття провадження у справі може бути оскаржене окремо від рішення суду при недотриманні правил осудності. У разі подачі апеляційної скарги на визначення, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає його заявникові, про що виносить визначення, яке не підлягає оскарженню.
Підозрюваним в масових безладах, що сталися 24 листопада і 1 грудня, змінений запобіжний захід
Нагадаємо, 3 грудня Шевченківський районний суд м. Києва заарештував дев'ять підозрюваних в масових безладах на вулиці Банковій.
З 11 грудня Апеляційний суд м. Києва по клопотанню прокуратури почав змінювати обраний районним судом запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов'язання. Як повідомляє прес-служба прокуратури міста Києва, слідство у відношенні Юрія Болотова і Владислава Загоровкооскільки вони визнали свою провину в груповому порушенні громадського порядку, завершено, а судом затверджені відповідні угоди про визнання провини.
Верховний Суд України
Зроблено правове укладення відносно предмета і умов перегляду рішення касаційного суду на основі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК 1960 р.
На засіданні Судової палати у кримінальних справах 17 жовтня 2013 року за результатами розгляду справи № 5-31кс13 ВСУ зробив правове укладення: перегляд рішення касаційного суду можливий, а втручання/невтручання в таке рішення є необхідним/непотрібним, коли є неоднаковість в правозастосуванні, внаслідок чого Суд повинен виразити свою правову позицію відносно правильного застосування норми карного закону.
Ключовою умовою такого перегляду є наявність різних незалежно від форми і змісту правових виводів суду касаційної інстанції, в основі яких знаходиться застосування однієї і тієї ж норми закону про карну відповідальність не менше, чим в двох карних процесах, і хоч би в одному з яких сторона карного виробництва ставила під сумнів у будь-який спосіб правильність застосування такої норми.
Інакше перегляд рішень за межами відмічених їм предмета і умов приведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідає положенням п. 1 ч. 1 статті 400-12 КПК 1960 р. і суперечить принципу правової визначеності.
Вищий господарський суд України
Оператора реклами суд зобов'язав платити за розміщення реклами в метрополітені по тарифах
10 грудня 2013 року була задоволена касаційна скарга Київської міської державної адміністрації і КП "Київський метрополітен" до компанії-оператора реклами на транспорті. Суд вніс зміни в договір і зобов'язав компанію платити за використання майна метрополітену для розміщення реклами по тарифах. За розрахунками сума додаткових надходжень до бюджету від цього оператора складе приблизно 250 тис. грн. в рік.
Як розповів заступник голови КМДА - керівник апарату Олександр Пузановдоговір з цією компанією знаходився в 2007 році на 10 років. З 2007 року компанія платила за користування майном київського метрополітену тільки 6 900 грн. в місяць. Платити місту по тарифах оператор відмовлявся.
Роз'яснено, хто не повинен сплачувати судовий збір
У інформаційному листі від 9 грудня 2013 року № 01-06/1772/2013 йде мова про рішення КСУ від 28.11.2013 № 12-рп/2013 відносно офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір". ВХСУ звернув увагу господарських судів на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються тільки державні органи і державні підприємства, установи і організації, які звернулися до суду із заявами про захист прав і інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством. На створені згідно ч. 2 ст. 47 Закону "Про авторське право і суміжні права" як юридичних осіб частки права вказане положення Закону "Про судовий збір" не поширюється.
Законопроекти
Конституційний Суд України можуть зобов'язати переглядати рішення, якщо подана хоч би одно особлива думка судді
Депутат Руслан Князевич зареєстрував законопроект № 3745 про внесення змін до Закону "Про Конституційний Суд України". Пропонується встановити, що КСУ після офіційного обнародування рішення, укладення, до якого подана хоч би одно особлива думка судді КСУза власною ініціативою або за заявою одного з суб'єктів права на конституційне представлення або конституційне звернення у відповідній категорії справ, переглядає своє рішення або вивід.
Рішення, укладення КСУ після його офіційного обнародування, роз'яснюються судом по клопотанню однієї із сторін конституційного виробництва або суб'єкта права на конституційне представлення або конституційне звернення у відповідній категорії справ. Згідно з проектом КСУ роз'яснює рішення, вивід на пленарному засіданні Конституційного Суду України не пізніше чим на п'ятий день з дня вступу відповідного клопотання.
Європейський суд з прав людини
З Нового року набуде чинності нове положення зведення правил ЕСПЧ
11 грудня 2013 року ЕСПЧ повідомивщо починаючи з 1 січня 2014 року посилює вимоги по скаргах, що поступають, у рамках подальшого поліпшення своєї роботи. Так, роз'яснено, що у випадку, якщо переданий комплект документів буде неповним, скарга буде відхилена.
Друге зміна торкається терміну подачі скарги у ЕСПЧ. Нині відповідно до правил суду скарга може бути подана впродовж шести місяців з моменту винесення ухвали вищим національним судом держави. При цьому передбачена можливість переривання цього терміну. Зміна торкатиметься цього пункту і поширюватиметься лише на ті скарги, які будуть подані відповідно до нових правил, у супроводі необхідного комплекту документів.
Роз'яснення за новими вимогами, що пред'являються до тих, що направляються в ЕСПЧ скаргам, будуть дані не лише на офіційних мовах Ради Європи (англійському і французькому), але і на офіційних мовах держав-учасниць Європейської конвенції про захист прав людини. З січня 2014 року на сайті ЕСПЧ буде представлена новаспрощена форма по подачі скаргговориться в повідомленні.
