Хозяйственный суд города Киева 22 октября 2013 года, рассмотрев дело № 910/9391/13, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» о взыскании денежных средств с юридической фирмы «Интегритес» за невыполненные обязательства по договору о предоставлении юридических услуг. Суд счел, что первоначальный иск является необоснованным, а встречные исковые требования юридической фирмы - доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суть спора. 12 апреля 2011 года ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» заключило с юридической фирмой договор, согласно которому последняя обязывалась представлять его интересы в споре, возникшем на основании ряда договоров финансового лизинга, в судебном и внесудебном процессе, включая производство по делу о банкротстве.
Согласно договору о предоставлении юридических услуг лизинговая компания перечислила на счет «Интегритес» предоплату в размере 230 252,08 грн. Но, как утверждает истец, ответчик не выполнил оговоренные условия договора, вследствие чего было принято решение отказаться от его услуг и разорвать договор, юридической фирме было направлено требование о возвращении предоплаты. В свою очередь, юридическая фирма считает, что истец не вправе требовать возвращения оплаты, поскольку все необходимые действия для выполнения условий договора были осуществлены.
Поэтому было подано встречное исковое заявление с требованием о зачислении предварительной оплаты по договору о предоставлении юридических услуг в пользу фирмы, как полной оплаты услуг по договору, невозможность выполнения которого возникла по вине заказчика. Отмечено, что договором не предусмотрено определенных сроков предоставления услуг, поскольку стороны понимали специфику оказания подобного рода услуг и ожидаемого результата. Юридическая фирма считает, что к спорным правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о невозможности выполнения договора по вине заказчика, поскольку условия договора не могли быть выполнены в связи с односторонним, досрочным его расторжением заказчиком. Поэтому действия лизинговой компании, направленные на односторонний отказ, являются причиной того, что услуги в их конечном варианте - полное или частичное взыскание дебиторской задолженности - не могут быть предоставлены по вине заказчика.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что юридическая фирма направляла компании информационные отчеты о ходе предоставления услуг и выполняла взятые на себя обязательства по подготовке, согласованию и представлению всех необходимых документов о возбуждении уголовных дел, что подтверждается электронными сообщениями и заявлениями в правоохранительные органы.
В решении указано, что средства в размере 230 252,08 грн., которые компания просит взыскать с ответчика, получены последним в качестве оплаты выполненных по договору услуг и приобретены на правовом основании, а потому не могут быть истребованы в соответствии с положениями ст. 1212 Гражданского кодекса как безосновательно приобретенное имущество, поскольку:
- условиями договора не предусмотрено определенных сроков предоставления оговоренных услуг;
- юридическая фирма выполнила условия договора о предоставлении услуг;
- между сторонами был заключен договор об оплатном предоставлении услуг.
Удовлетворяя встречные исковые требования о зачислении 230 252,08 грн. в качестве платы по договору в пользу юридической фирмы в полном объеме, суд учел, что:
- расторжение договора в одностороннем порядке, из чего следует невозможность предоставления услуг по полному или частичному взысканию дебиторской задолженности с оговоренного общества с ограниченной ответственностью по вине истца;
- согласно ст. 903 Гражданского кодекса заказчик обязан выплатить исполнителю плату в полном объеме, если невозможность выполнить договор возникла по его вине;
- стороны в договоре не предусмотрели того, каким образом должна рассчитываться разумная плата исполнителя за предоставленные им услуги.
Денис Киценко, советник судебной практики МЮФ «Интегритес», считает, что суд пришел к правильному выводу. Он пояснил, что поскольку между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении юридических услуг, а средства, которые ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» просит взыскать с «Интегритес», получены последним в качестве оплаты предоставленных по договору услуг, то такие средства приобретены при наличии правового основания, а потому не могут быть истребованы в соответствии с положениями ст. 1212 ГК как безосновательное обогащение.
«Согласно самой сути правоотношений по предоставлению услуг, предусмотренных предписаниями ст. 901 ГК, обязанность по осуществлению оплаты возникает только в случае фактического предоставления заказчику услуги. Согласно ч. 1 ст. 903 ГК, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором. При этом договором о предоставлении юридических не предусмотрено определенных сроков предоставления услуг, поскольку стороны понимали специфику оказания подобного рода услуг и ожидаемого результата», - указывает юрист.
По его словам односторонний отказ истца от договора, и последующее требование о возврате исполнителем суммы полученной предоплаты не соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с п. 11.3 договора, при отказе от услуг исполнителя, заказчик должен оплатить стоимость фактически предоставленных услуг и возместить понесенные исполнителем затраты. Вместе с тем, следствием реализации заказчиком своего права на отказ от услуг по договору является невозможность предоставить услуги исполнителем в их конечном варианте, а именно по изъятию предмета лизинга.
«МЮФ «Интегритес» не считает необходимым взыскание с заказчика всех понесенных расходов. Впрочем, возвращение предоплаты в условиях, когда в процессе предоставления услуг фирма понесла расходы, превышающие сумму предварительной оплаты, не представляется возможным», - заключил Д. Киценко.
Отметим, что 5 декабря 2013 года Хозяйственный апелляционный суд города Киева принял в производство апелляционную жалобу ООО «Райффайзен Лизинг Аваль» на решение Хозяйственного суда города Киева от 22 октября 2013 года. Судебное заседание назначено на 14 января 2014 года.
