В связи с введением в Украине военного положения – согласно Указу Президента Украины № 64/2022 от 24.02.2022 – до ст. 615 УПК внесен ряд изменений и дополнений, предусматривающих существенное расширение полномочий прокурора путем делегирования ему отдельных полномочий следственного судьи по решению ряда вопросов, в частности:
- наложение ареста на имущество (ст.ст. 170, 173 УПК);
- проведение следственных (розыскных) действий, связанных с ограничением конституционных прав участников уголовного производства (проникновение в жилище или другое владение лица (ст. 233 УПК), обыск (ст.ст. 234, 235 УПК), получение образцов для проведения экспертизы (ст. 245 УПК);
- разрешение на проведение обыска в жилье или другом владении лица (ст.ст. 233–235 УПК)
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 615 УПК Украины при отсутствии возможности составления процессуальных документов о ходе и результатах проведения следственных (розыскных) действий или других процессуальных действий фиксация осуществляется доступными техническими средствами с последующим составлением соответствующего протокола не позднее семидесяти двух часов с момента завершения таких следственных (розыскных) действий или соответствующих процессуальных действий. При проведении обыска или осмотра жилья или иного владения лица, обыска лица, если привлечение понятых объективно невозможно или связано с потенциальной опасностью для их жизни или здоровья, соответствующие следственные (розыскные) действия проводятся без привлечения понятых. В таком случае ход и результаты проведения обыска или досмотра жилья или иного владения лица, обыска лица в обязательном порядке фиксируются доступными техническими средствами путем осуществления непрерывной видеозаписи.
Указанные нормы ст. 615 УПК предоставляет органу досудебного расследования расширенные полномочия по осуществлению следственных процессуальных действий, однако не предусматривает соответствующего судебного контроля за следственными действиями.
Так, согласно ч. 4 ст. 615 УПК жалобы на любые решения, действия или бездействие прокурора, следователя, принятые или совершенные им во исполнение полномочий, определенных настоящей статьей, могут быть поданы в суд. Их рассмотрение осуществляет следственный судья того суда, в пределах территориальной юрисдикции которого осуществляется досудебное расследование, а в случае невозможности по объективным причинам осуществлять соответствующим судом правосудие - наиболее территориально приближенный к нему суд, который может осуществлять правосудие, или иного суда, определенного в порядке , предусмотренном законодательством.
При этом действия/бездействие/решения органа досудебного расследования, которые могут быть обжалованы следователю в рамках досудебного расследования четко регламентированы ст. 303 УПК и соответствующие изменения в указанный перечень не вносились. Учитывая изложенное, в настоящее время проблемными являются вопросы отсутствия законодательно определенного механизма осуществления судебного контроля и предусмотренного нормами УПК Украины (ст. 303) механизма обжалования решений руководителя органа прокуратуры, принятых в ходе досудебного расследования в соответствии со ст. 615 УПК.
Актуальными и дискуссионными остаются вопросы наложения ареста на имущество, изъятое в ходе обыска, возврат временно изъятого имущества, отмена ареста имущества и избрание эффективного способа защиты нарушенных прав владельца такого имущества.
- Возврат временно изъятого в ходе обыска имущества
Вещи и документы, изъятые при проведении обыска, имеют один из двух процессуальных статусов:
1) вещи и документы, входящие в перечень, относительно которого прямо предоставлено разрешение на их отыскание в определении о разрешении на проведение обыска;
2) вещи и документы, не входящие в этот перечень, то есть - временно изъятое имущество, которое находится в таком статусе в соответствии с ч. 1 ст.167 УПК Украины до решения вопроса о его аресте или возврате.
Действенным механизмом защиты прав собственника имущества, изъятого в ходе обыска или осмотра в рамках уголовного производства и имеющего статус временно изъятого имущества (кроме имущества, изъятого из гражданского оборота) - остается обращение к следственному судье в порядке ст. 303 УПК Украины с жалобой на бездействие следователя по возврату временно изъятого имущества. Такой способ защиты применяется при отсутствии определения следственного судьи об аресте такого имущества. При этом определяющими факторами действенной защиты есть корректное определение статуса такого имущества, как временно изъятого; проверка факта отсутствия определения следственного судьи об аресте этого имущества; предоставление подтверждающих происхождение имущества доказательств (как правило, если речь идет об изъятых денежных средствах).
Относительно определения статуса имущества, изъятого при обыске – как временно изъятого – в настоящее время существует несколько неоднозначная судебная практика.
Например, в соответствии с определением следователя судьи Голосеевского районного суда г. Киева по делу 752/18235/20 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя о невозвращении временно изъятого имущества, поскольку такое имущество, по убеждению следственного судьи, не имеет правового статуса временно изъятого имущества, согласно требованиям ч. 7 ст. 236 УПК.
К противоположным выводам пришла коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда по решению от 04.08.2022 по делу № 991/2493/22, как без изменений определение следственного судьи ВАСУ, которым наложен арест на мобильный телефон лица, изъятый в ходе обыска.
Так, АП ВАСУ в указанном определении пришла к выводу, что «статус временно изъятого имущества приобретает все имущество, изъятое во время обыска, независимо от того предоставлялось ли следственным судьей разрешение на его отыскание, поскольку фактически происходит ограничение права лица на возможность владеть, пользоваться и распоряжаться всем изымаемым имуществом. Кроме того, для предотвращения непомерного вмешательства в право собственности лица законодателем предусмотрен срок, в течение которого следователь или прокурор должен обратиться с ходатайством о применении меры обеспечения в виде ареста имущества в отношении временно изъятого при обыске имущества, иначе такое имущество немедленно возвращается лицу, у которого оно изымалось. Все имущество, изъятое при обыске, имеет статус временно изъятого имущества безотносительно того, предоставлялось ли следователям судьей разрешение на его отыскание. С целью же недопущения необоснованного ограничения права собственности лица во время уголовного производства законодателем определен срок, в пределах которого следователь/прокурор обязан обратиться с ходатайством о его аресте. Или в противном случае как можно быстрее вернуть такое имущество собственнику.»
Согласно определению Киевского апелляционного суда от 16.05.2022 № 759/3053/22 было оставлено без изменений определение следственного судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, поскольку заявителем не было предоставлено суду доказательств, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат другому лицу, что, по убеждению апелляционного суда, делает невозможным принятие судебного решения о возврате изъятого имущества.
- Наложение ареста на имущество, изъятое в ходе обыска (осмотра).
Из анализа судебной практики (определений следственных судей) относительно рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска (осмотра) в условиях военного положения можно сделать вывод, что существенных изменений в этой части применение судами требований ст. 173 УПК Украины не получило.
Как правило, большая часть ходатайств органа досудебного расследования о наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска следственными судьями удовлетворяется. Основными факторами правового анализа стороной защиты таких решений следственных судей остаются:
- проверка соблюдения органом досудебного расследования, установленного ч. 5 ст. 171 УПК при обращении к следственному судьи с ходатайством об аресте имущества:
- не позднее следующего рабочего дня после изъятия имущества;
- в случае временного изъятия имущества во время обыска, осмотра, осуществляемых на основании определения следственного судьи, предусмотренного статьей 235 настоящего Кодекса, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 часов после изъятия имущества;
- проверка наличия постановления следователя (прокурора) о признании имущества, вопрос об аресте которого решается – вещественным доказательством (в соответствии с требованиями ст. 98 УПК).
Так, в соответствии с определением Сумского апелляционного суда от 23.08.2022 № 591/1654/22 было отменено определение следственного судьи о наложении ареста на изъятие в ходе обыска имущества по тем основаниям, что указанное ходатайство о наложении ареста на имущество было подано в нарушение установленных ч. 5 ст. 171 УПК, сроков.
Что касается сроков обращения в суд с ходатайством об аресте имущества, интересная позиция изложена в постановлении Апелляционной Палаты ВАСУ от 04.08.2022 № 991/2493/22, в соответствии с которой коллегия судей пришла к выводу, что пропуск следователям сроков обращения к следователю судьи с ходатайством об аресте имущества, изъятого во время обыска – не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства; рассмотрение ходатайства, поданного вне срока, определенном ч.5 ст.171 УПК Украины, порождает обязанность для стороны обвинения совершить определенные действия, однако не порождает обязанности следственного судьи или суда принять иное решение по существу ходатайства, чем определенное ст.173 УПК Украины – удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении. Любое другое судебное решение по существу ходатайства об аресте имущества, в частности об обязательстве вернуть изъятое имущество, будет выходить за пределы полномочий, которыми наделен следственный судья действующим процессуальным законодательством.
Согласно постановлению коллегии судей Сумского апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № 591/1564/22 было отменено определение следственного судьи о наложении ареста изъято в ходе обыска имущества и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Обосновывая свою позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ходатайство следователя, ни добавленные к нему материалы не содержат сведений о том, что изъятое в ходе обыска имущество касается обстоятельств уголовного правонарушения, является ли предметом или орудием совершенного уголовного правонарушения, и содержат ли сведения совершения указанных уголовных правонарушений.
Согласно определению Винницкого апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № 127/13218/22 суд апелляционной инстанции оставил без изменений определение следственного судьи о наложении ареста на изъятое в ходе обыска имущество, мотивируя свое решение тем, что большой объем ареста документов, с их изъятием, не оправдывает степень вмешательства в права и свободы юридических лиц, у которых они были изъяты, ввиду отсутствия объявленных подозрений, гражданских исков и доказательств, подтверждающих факты финансирования действий в ходе хозяйственной деятельности, совершенные с целью насильственной изменения границ территории или государственной границы Украины, несанкционированных действий с информацией.
Отдельное внимание следует обратить на решение следственными судьями вопроса о наложении ареста на имущество изъятое в ходе неотложного обыска, проведенного на основании ч. 3 ст. 233 УПК.
Так, в случае проникновения в жилье или другое владение лица без определения следственного судьи о разрешении на проведение обыска прокурор, следователь, дознаватель по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после совершения таких действий обратиться к следственному судье с ходатайством о проведении обыска. Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя, дознавателя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска, доказательства недопустимы, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном статьей 255 настоящего Кодекса.
Следовательно, нормами УПК Украины не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, изъятое в ходе обыска, проведенного без определения следственного судьи о предоставлении разрешения на обыск, в случае, если результаты такого обыска не были «легализованы» безотлагательно после его осуществления путем получения соответствующего определения следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение этого обыска условно говоря «пост фактум».
Например, согласно постановлению следственного судьи Шевченковского районного суда г. Запорожья от 01.09.2022 по делу № 336/4298/22 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на изъятое в ходе обыска имущество, поскольку следственным судьей отказано в удовлетворении ходатайства об обыске при отсутствии предусмотренных законом оснований для его проведения без предварительного получения разрешения следственного судьи на проведение обыска, поэтому все изъятые во время обыска доказательства недопустимы, а значит, на них не может быть наложен арест.
Следует обратить внимание на определение Апелляционной палаты ВАСУ от 05.10.2022 № 991/3680/22, в соответствии с которым оставлено без изменений определение следственного судьи ВАСУ, которым отказано в наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска. Коллегия судей отмечает, что согласно постановлению следственного судьи Высшего антикоррупционного суда от 25 августа 2022 года, на основании которого проведен обыск, следственный судья отказал в удовлетворении ходатайства детектива НАБУ в части предоставления разрешения детективам НАБУ на отыскание и изъятие личных денежных средств использование для обеспечения гражданского иска в уголовном производстве или конфискации имущества. Таким образом, на время проведения обыска у органа досудебного расследования отсутствовало разрешение на изъятие денежных средств, не являвшихся предметом неправомерной выгоды.
- Отмена ареста, наложенного на основании постановления следственного судьи
Одним из наиболее часто используемых стороной защиты правовых механизмов возврата имущества, изъятого в ходе уголовного производства и на которое в дальнейшем был наложен арест на основании определения следственного судьи – является обращение владельца этого имущества к следователю с ходатайством об отмене ареста имущества в порядке ст. 174 УПК. Указанный правовой механизм не претерпел изменений в связи с введением в Украине военного положения.
На основании анализа актуальной практики рассмотрения следственными судьями ходатайств, поданных в порядке ст. 174 УПК Украины, следует обратить внимание, что важным элементом для получения решения об отмене такого ареста является наведение надлежащих и обоснованных обстоятельств, которые давали бы основания считать, что в настоящее время отпала потребность в действии такой меры обеспечения уголовного производства как арест имущества.
Например, в соответствии с определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 22.08.2022 по делу № 761/14348/22 был отменен арест, наложенный следственным судьей на имущество, изъятое во время обыска ввиду факта отсутствия в уголовном производстве данных, оправдывающих дальнейшее вмешательство государства в правомерное владение заявителем принадлежащим ему имуществом и учитывая осуществлением на момент рассмотрения ходатайства об отмене ареста всех необходимых следственных действий с арестованным имуществом.
В случае, если владелец арестованного имущества считает, что следственным судьей был наложен арест при отсутствии обоснованных оснований для применения такой меры обеспечения уголовного производства – эффективным способом правовой защиты, по мнению автора, является обращение именно с апелляционной жалобой на определение следственного судьи о наложении ареста, поскольку установление незаконности определения следственного судьи является компетенцией именно суда апелляционной инстанции.
Так, по проанализированной практике рассмотрения следственными судьями заявленных на основании ст. 174 УПК Украины ходатайств об отмене ареста имущества за период февраля 2022 – октября 2022 г. - следует прийти к выводу, что в подавляющем большинстве случаев следственные судьи отказывают в удовлетворении таких ходатайств, обоснованных незаконностью определения следователя о наложении ареста, мотивируя свой отказ отсутствием обстоятельств, которые б свидетельствовали о том, что арест наложен с нарушением требований действующего законодательства, общих принципов международного права, соблюдения принципа "законности" при наложении ареста и пропорциональностью вмешательства в охраняемые законом права собственника имущества.
Подытоживая изложенное, можно сделать вывод, что судебная практика по решению процессуальных вопросов о наложении ареста на изъятое имущество, отмена такого ареста, возврат временно изъятого имущества и т.п. - не претерпела существенных изменений в связи с введением в Украине военного положения. При этом, по мнению автора, предоставление более широких полномочий органу досудебного расследования в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ст. 615 УПК Украины могут иметь негативные последствия для владельцев имущества - учитывая отсутствие действенного механизма судебного контроля и защиты нарушенных прав собственников изъятого имущества.
Ищете шаблон договора? Шаблоны по 11 популярнейшим тематикам предоставит Contractum от LIGA360. Заполняйте минимум полей и получите договор с оптимальной структурой. Попробуйте сегодня.
