Законодавчі обмеження розрахунків із суб'єктами господарювання, зареєстрованими на тимчасово окупованій території, не завжди виключають нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду розглянув справу № 908/3166/25 (постанова від 20.10.2026 р.), у якій вирішувалося питання застосування заборони переказу коштів у взаємозв'язку зі статтею 625 ЦК України.
Підставою для касаційного оскарження стало твердження боржника, що спеціальний закон унеможливлював розрахунки з кредитором, місцезнаходження якого було зареєстроване на тимчасово окупованій території. Суд установив, що строк оплати настав до початку окупації, платежі здійснювалися між банками на підконтрольній Україні території, а боржник і в період окупації фактично перераховував кошти кредитору. Тому посилання на спеціальну заборону не спростувало обов'язку відповідати за прострочення.
LIGA360 знає, що час юриста - найдорожчий ресурс. У розділі "Судова робота" вже доступний AI Експрес-аналіз практики Верховного Суду - швидко, точно, без зайвих пошуків. Замовте демо LIGA360 - і переконайтесь, наскільки простим може бути складне.
Верховний Суд не відступив від попередніх правових позицій, а застосував їх з урахуванням обставин спору. Суд наголосив на необхідності перевіряти, чи справді законодавчі обмеження перешкоджали виконанню конкретного зобов'язання, а також на межах повноважень касаційної інстанції щодо переоцінки доказів.
Більше про нову правову позицію Верховного Суду та її вплив на судову практику - в аналітичному огляді в LIGA360.
