Самого факту наявності значної кредитної заборгованості та припинення платежів недостатньо для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Боржник повинен належними доказами підтвердити свій фінансовий стан і передбачені законом підстави неплатоспроможності, а його поведінка має відповідати принципу добросовісності. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 20 травня 2026 року у справі № 917/1999/25.
Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на значну кредитну заборгованість, припинення платежів і відсутність майна.
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження через недостатність доказів заборгованості, неповноту відомостей про майновий стан і відсутність підтвердження реальності запропонованого плану реструктуризації. Крім того, було встановлено, що боржник протягом короткого періоду отримав численні мікрокредити, частину яких витрачав на азартні ігри.
Аргумент, який колись допоміг виграти справу, не обов'язково буде переконливим сьогодні: Верховний Суд може змінити підхід або відступити від попередньої позиції. У ресурсі "Судова робота" в LIGA360 можна знаходити актуальні позиції ВС та бачити відомості про відступлення від них або втрату чинності. Замовте демо LIGA360, щоб побачити, як ці інструменти допомагають готувати правову позицію.
Верховний Суд підтримав висновки попередніх інстанцій, зазначивши, що відповідно до статей 115, 116 КУзПБ боржник зобов'язаний належними доказами підтвердити обставини, які свідчать про його неплатоспроможність або загрозу її настання.
Суд наголосив, що процедура неплатоспроможності фізичної особи призначена для добросовісного боржника, який відкрито співпрацює із судом і кредиторами та прагне врегулювати заборгованість, а не ухилитися від виконання зобов'язань.
При цьому систематичне отримання мікрокредитів, витрачання позичених коштів на азартні ігри, неповне розкриття майнового стану та відсутність документального підтвердження джерел доходів можуть враховуватися під час оцінки добросовісності боржника.
Вирішальним у цій справі стало те, що заявник не довів належними доказами наявність передбачених статтею 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження.
Чи може захоплення азартними іграми та систематичне отримання мікрокредитів свідчити про недобросовісність боржника і які докази необхідні для відкриття процедури неплатоспроможності - читайте в повній аналітичній статті.
