Судова практика Великої Палати Верховного Суду продовжує формувати єдині стандарти застосування законодавства та визначати підходи, які надалі використовуватимуть суди всіх інстанцій. Дайджест судової практики Великої Палати Верховного Суду за квітень - червень 2026 року демонструє, що Суд зосереджується на ефективному судовому захисті, відходить від надмірного формалізму та уточнює межі повноважень органів державної влади.
Серед ключових правових висновків - підтвердження того, що захист права власності не обмежується одним способом захисту, а суд має обирати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права залежно від обставин справи. Велика Палата також наголосила, що неточне формулювання позовних вимог саме по собі не є підставою для відмови в позові, якщо із заяви зрозуміло, яке право потребує захисту. Крім того, Суд визначив, що під час оскарження персональних санкцій судовий контроль має охоплювати не лише перевірку процедури, а й оцінку достатності фактичних підстав для втручання у права особи.
Найкращі рішення рідко ухвалюються навмання. LIGA360 скорочує шлях від запитання до обґрунтованої правової позиції. Перевірте це на власних робочих кейсах, скориставшись тестовим доступом.
Не менш важливими стали висновки щодо відповідальності держави за шкоду, завдану посадовими особами, меж повноважень органів державної виконавчої служби та процесуальних гарантій учасників судового процесу. Велика Палата відступила від окремих попередніх підходів, зазначивши, що належним відповідачем у спорах про відшкодування такої шкоди є держава, а не відповідний орган влади. Також Суд підтвердив, що органи виконавчої служби не можуть перевіряти виконавчі провадження з власної ініціативи, а ухвалення рішення щодо особи, яка померла до його постановлення, є безумовною підставою для скасування такого рішення.
Ключові висновки Великої Палати Верховного Суду допоможе оцінити аналітика в LIGA360.