Питання майнової відповідальності арбітражних керуючих за результатами аукціонів у процедурах банкрутства залишається актуальним для забезпечення прав учасників торгів. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянула справу № 925/1240/21 (925/268/25) (постанова від 28.05.2026 р.) про стягнення грошових коштів.
Правова проблема полягала в допустимості одночасного стягнення пені за статтями 87 та 88 КУзПБ за один період прострочення, а також у можливості відшкодування судового збору як реальних збитків.
Судова робота потребує не лише досвіду, а й швидкого доступу до актуальної практики та процесуальних даних. У LIGA360 усе необхідне для аналізу судових справ зібрано в одному просторі. Подивіться, як це працює у ваших щоденних юридичних завданнях, отримавши тестовий доступ.
Попередній підхід нижчих інстанцій базувався на тому, що за непередання права вимоги та несвоєчасне підписання акта про придбання майна мають нараховуватися окремі санкції. Верховний Суд визнав такий підхід помилковим у випадках, коли одна бездіяльність зумовлює триваючий стан порушення декількох обов'язків. Суд конкретизував застосування принципу заборони подвійного покарання за одне правопорушення та роз'яснив, чому процесуальні витрати не можуть кваліфікуватися як збитки.
Більше про нову правову позицію Верховного Суду та її вплив на судову практику - в аналітичному огляді в LIGA360.
