Підхід до відшкодування шкоди після ДТП може знову змінитися. Касаційний цивільний суд поставив перед Великою Палатою Верховного Суду питання, чи має потерпілий право самостійно обирати, з кого вимагати компенсацію - безпосередньо з винуватця аварії чи зі страховика.
Спір виник у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася ще у 2014 році. Позивач, який зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, звернувся з вимогою безпосередньо до винної особи. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, однак апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що без залучення страховика як відповідача вирішувати питання про компенсацію передчасно.
Центральне питання цієї справи полягає в можливому перегляді підходу, який останніми роками домінував у практиці Великої Палати. Раніше ВП ВС виходила з того, що в межах страхового покриття основний тягар відшкодування має нести саме страховик, адже покладення цього обов'язку на страхувальника суперечить самій меті обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. КЦС запропонував Великій Палаті відступити від підходу про обов'язковий "розподіл обов'язку" між страховиком і винуватцем ДТП.
Докладніше про аргументи КЦС, попередню практику Верховного Суду та можливі наслідки нового підходу для потерпілих, винуватців і страховиків - у повній аналітичній статті "Чи є залучення страховика обов'язковим: Велика Палата може переглянути підхід до відшкодування шкоди".
Адвокат у "дорожніх" спорах працює з великою кількістю фрагментованої інформації - від матеріалів ДТП до судових рішень і позицій у схожих справах. LIGA360 дає змогу швидко знаходити релевантну практику та формувати процесуальну позицію на основі даних в одному середовищі. Замовте персональну презентацію можливостей платформи.
