Подход к возмещению вреда после ДТП может опять измениться. Кассационный гражданский суд поставил перед Большой Палатой Верховного Суда вопрос, имеет ли потерпевший право самостоятельно выбирать, с кого требовать компенсацию - непосредственно с виновника аварии или со страховщика.
Спор возник в деле о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего еще в 2014 году. Истец, подвергшийся телесным повреждениям средней тяжести, обратился с требованием непосредственно к виновному лицу. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, однако апелляционный суд отменил это решение, считая, что без привлечения страховщика в качестве ответчика решать вопрос о компенсации преждевременно.
Центральный вопрос этого дела заключается в возможном пересмотре подхода, который в последние годы доминировал в практике Большой Палаты. Раньше БП ВС исходила из того, что в рамках страхового покрытия основное бремя возмещения должен нести именно страховщик, ведь возложение данной обязанности на страхователя противоречит самой цели обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. КГС предложил Большой Палате отступить от подхода об обязательном "распределении обязанности" между страховщиком и виновником ДТП.
Подробнее об аргументах КГС, предыдущей практике Верховного Суда и возможных последствиях нового подхода для потерпевших, виновников и страховщиков - в полной аналитической статье "Является ли привлечение страховщика обязательным: Большая Палата может пересмотреть подход к возмещению вреда".
Адвокат в "дорожных" спорах работает с большим количеством фрагментированной информации - от материалов ДТП до судебных решений и позиций в похожих делах. LIGA360 позволяет быстро находить релевантную практику и формировать процессуальную позицию на основе данных в одной среде. Закажите персональную презентацию возможностей платформы.
