Колегія суддів Кримінального суду ВС залишила без задоволення касаційну скаргу прокурора на вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у крадіжці (ч. 1 ст. 185 КК). Відповідну постанову у справі № 234/1145/19 ВС прийняв 25.01.2020, повідомила прес-служба ВС.
Суть справи: особу обвинувачували в тому, що вона таємно, з корисливих мотивів демонтувала й викрала металеву хвіртку потерпілого, після чого зникла з місця вчинення злочину і розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на суму понад 1 тис. грн.
Вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, чоловіка було визнано невинуватим у вчиненні крадіжки та виправдано, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях обвинуваченого немає корисливого мотиву (тобто бажання збагатитися за рахунок майна потерпілого), який є обов'язковим для суб'єктивної сторони такого складу злочину, як крадіжка, оскільки він мав на меті зробити вільним прохід під будинком, для чого зняв хвіртку і залишив її на зберігання в підвалі будинку з метою повернення власнику, що згодом і зробив. Суд не встановив і бажання особи завдати шкоди майну потерпілого.
У касаційній скарзі прокурор наголосив, зокрема, на тому, що наявність саме корисливого мотиву не передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому встановлення судом відсутності саме такого мотиву не може бути підставою для ухвалення виправдувального вироку.
Однак ці доводи ВС визнав необґрунтованими, адже необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 КК, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції цієї статті.
За умови встановлення відсутності в особи корисливого мотиву вчиненого діяння, відсутньою є суб'єктивна сторона крадіжки як злочину.
Також ВС погодився із аргументацією апеляційного суду стосовно того, що аргументи прокурора щодо наявності в діях особи корисливого мотиву через те, що він, демонтувавши хвіртку, не повернув її власнику аж до приїзду працівників поліції, є безпідставними, оскільки потерпілий підтвердив, що тоді у квартирі не проживав.
Обирайте комплексне рішення LIGA360: АДВОКАТ від ЛІГА:ЗАКОН, що поєднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Будьте в курсі всіх законодавчих новацій і правової картини дня. Уникайте ризиків негативного проходження справи, швидко добираючи релевантні судові рішення із 85 млн доступних. Аналізуйте подібні справи й рішення із правовою позицією ВС. Перевіряйте контрагентів і бізнес-партнерів. Детальніше за посиланням
