Колегія суддів Кримінального суду ВС прийняла постанову щодо наявності в діянні особи необхідної оборони, межі якої не були перевищені, повідомила прес-служба ВС.
Відповідну постанову у справі № 658/278/15-к ВС прийняв 20.10.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM.
Спробуйте також Verdictum PRO, за допомогою якого на підставі завантаженої позовної заяви ви зможете отримати інформацію про вірогідність перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту.
Суть справи: відповідно до вироку місцевого суду засуджений був визнаний винуватим у тому, що придбав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу. Крім того, під час конфлікту з двома особами, які завдавали йому ударів, чоловік, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, вистрелив із револьвера в бік цих осіб: одна з них отримала постріл у голову, що заподіяло їй тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а друга - у тулуб, що заподіяло їй легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Читайте також: Самооборона та її межі: коли можна використовувати зброю
Адвокатам хочуть дозволити застосовувати травматичну зброю
Обіг цивільної вогнепальної зброї: Раді рекомендовано прийняти за основу законопроект
Орган досудового розслідування обвинувачував особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК. Однак місцевий суд перекваліфікував дії особи з ч. 1 ст. 115 на ст. 116 КК України та з ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 125 КК. ЇЇ було засуджено за ст. 116, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК до 7 років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання у зв'язку з його повним відбуттям.
Апеляційний суд установив, що висновок місцевого суду у вироку в частині кваліфікації дій особи за ст. 116 КК та ч. 2 ст. 125 КК є помилковим, та скасував цей вирок у частині засудження особи за цими статтями, а провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд постановив вважати особу засудженою за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Колегія суддів Кримінального суду ВС погодилась з таким висновком апеляційного суду: місцевий суд повно та всебічно дослідив докази, встановив фактичні обставини справи, однак надав неправильну юридичну оцінку діям особи.
Відповідно до установлених місцевим судом фактичних обставин чоловік під час раптового конфлікту, який виник через протизаконне насильство з боку двох осіб, котрі перебували у стані алкогольного сп'яніння і завдали йому численних ударів кулаками та ногами в різні частини тулуба і голову, керуючись мотивом припинення протиправних дій потерпілих, вихопив із сумки револьвер, заряджений дев'ятьма патронами. При цьому він перебував у положенні на колінах та, будучи притиснутим до землі, з накинутою на голову курткою, зробив підряд два постріли в бік цих осіб.
Врахувавши поведінку нападників, яких було двоє, спрямованість умислу, інтенсивність і характер дій, що давали особі, яка захищалася, підстави сприймати загрозу реальною, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діянні засудженого необхідної оборони, межі якої не були перевищені.
Читайте також: Верховний Суд роз'яснив, які дії кваліфікуються як опір поліцейському
ВС роз'яснив деякі особливості кваліфікації дій щодо умисного знищення чужого майна
Обирайте комплексне рішення LIGA360:АДВОКАТ від ЛІГА:ЗАКОН, що поєднує головні інструменти для ефективної роботи адвоката в єдиному робочому просторі. Будьте в курсі всіх законодавчих новацій і правової картини дня. Уникайте ризиків негативного проходження справи, швидко добираючи релевантні судові рішення із 85 млн доступних. Аналізуйте подібні справи й рішення із правовою позицією ВС. Перевіряйте контрагентів і бізнес-партнерів.
