Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Посилання на підроблення доказів, що не має належного підтвердження, не є нововиявленою обставиною: ВС

Реклама

Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на підроблення висновку експерта та фальсифікацію (підроблення) слідчими доказів у кримінальному провадженні не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами. Відповідний висновок зробила колегія суддів Кримінального суду ВС у справі № 523/13878/19, повідомила прес-служба ВС.

З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут. Спробуйте також  Verdictum PRO, за допомогою якого на підставі завантаженої позовної заяви ви зможете отримати інформацію про вірогідність перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту.

Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу засудженого, котрий оскаржив ухвалу райсуду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду та ухвалу апеляційного суду про залишення без змін судового рішення місцевого суду.

Засуджений вважав нововиявленою обставиною фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів огляду місця події та схем до них, протоколу слідчого експерименту і, як наслідок, надання експертами неправдивих висновків.

Верховний Суд вказав, що згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, яка на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Оскільки за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, то належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у цьому кримінальному провадженні засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали провадження не містять.

Разом із тим дані, зазначені у протоколах огляду місця події та схемах до них, протоколі слідчого експерименту, і висновки експертів були предметом безпосереднього судового дослідження, про розбіжності між твердженнями сторони захисту та даними зазначеними у вказаних протоколах і схемах до них були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України самі собою посилання на внесення недостовірних даних у зазначені докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому слідчий експеримент у кримінальному провадженні був проведений за участю засудженого та його захисника і будь-яких заяв та зауважень від них не надходило.

Читайте також: Верховний Суд вказав, коли апеляційний суд не може розглядати справу по суті

Верховний Суд роз'яснив, чому визнання договору оренди землі удаваним не є ефективним способом захисту

Юристи отримають ще більше переваг від IT-рішення Liga360. Усі надходження судових рішень тепер доступні у модулі “Судові рішення”. Користувачі можуть зручно знаходити рішення за датою, формами судочинства, інстанціями (перша, апеляційна, касаційна). Замовити тестовий доступ можна за посиланням.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти
Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях

Схожі новини