Верховний Суд звернув увагу, що протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку. Про це повідомила прес-служба ВС.
Суть справи: місцевий суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на зазначену ухвалу відповідачеві, мотивувавши це тим, що ухвала суду першої інстанції не належить до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Колегія суддів Цивільного суду ВС із таким висновком не погодилась, вказавши наступне.
Відповідну постанову у справі № 756/12128/15-ц ВС прийняв 23.09.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Чорна п'ятниця від ЛІГА:ЗАКОН наближається! У вас є можливість отримати незамінні продукти і системи для роботи юристів та адвокатів за найкращими цінами вже у цю п'ятницю, 06.11. Аби не пропустити шанс скористатися головною пропозицією року, заповнюйте заявку - і долучайтеся до числа перших користувачів, яким буде надіслано акційні пропозиції.
ВС зазначив, що апеляційний суд належним чином не перевірив змісту положень ст. 353 ЦПК України, п. 28 ч. 1 якої передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а тому дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги заявникові.
Крім того, суд апеляційної інстанції послався на те, що оскаржена ухвала про залучення до участі у справі правонаступника позивача не є окремим письмовим документом та занесена до протоколу судового засідання.
Читайте також: Верховний Суд роз'яснив умови укладення й затвердження мирової угоди
Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони правонаступником без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, не змінює вимоги п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України про те, що такий вид ухвал підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Верховний Суд вказав, що помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо допустимості оскарження в апеляційному порядку лише судових рішень, оформлених окремим документом, тоді як оскаржена ухвала про заміну сторони у справі є протокольною, оскільки положення частин 4, 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежність від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.
