Верховный Суд обратил внимание, что протокольная форма решения не влияет на возможность его обжалования в апелляционном порядке. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: местный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле правопреемника истца.
Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу на указанное определение ответчику, мотивировав это тем, что решение суда первой инстанции не относится к определенному ч. 1 ст. 353 ГПК Украины перечню определений, которые подлежат обжалованию отдельно от решения суда, а потому апелляционную жалобу следует вернуть на основании п. 4 ч. 5 ст. 357 ГПК Украины.
Коллегия судей Гражданского суда ВС с таким выводом не согласилась, указав следующее.
Соответствующее постановление по делу № 756/12128/15-ц ВС принял 23.09.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Черная пятница от ЛІГА:ЗАКОН приближается! У вас есть возможность получить незаменимые продукты и системы для работы юристов и адвокатов по лучшим ценам уже в эту пятницу, 06.11. Чтобы не пропустить шанс воспользоваться главным предложением года, заполняйте заявку - и присоединяйтесь к числу первых пользователей, которым будут отправлены акционные предложения.
ВС отметил, что апелляционный суд должным образом не проверил содержание положений ст. 353 ГПК Украины, п. 28 ч. 1 которой предусмотрено, что отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции относительно, в частности, замены стороны в деле (процессуальное правопреемство), а потому пришел к ошибочному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалованное определение о привлечении к участию в деле правопреемника истца не является отдельным письменным документом и занесено в протокол судебного заседания.
Читайте также: Верховный Суд разъяснил условия заключения и утверждения мирового соглашения
Однако апелляционный суд не обратил внимания на то, что в соответствии с частями 4, 5 и 8 ст. 259 ГПК Украины определения суда, которые оформляются отдельным документом, выносятся в совещательной комнате, другие определения суд может принять, не выходя в совещательную комнату.
Определения, вынесенные судом, не выходя в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания.
Принятие судом первой инстанции решения о замене стороны правопреемником без выхода в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, не меняет требования п. 28 ч. 1 ст. 353 ГПК Украины о том, что такой вид определений подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда.
Верховный Суд указал, что ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о допустимости обжалования в апелляционном порядке только судебных определений, оформленных отдельным документом, тогда как обжалованное определение о замене стороны по делу является протокольным, поскольку положения частей 4, 5 ст. 259 и ч. 1 ст. 353 ГПК Украины не ставят возможность реализации участником дела права на апелляционное обжалование определенного круга определений местного суда в зависимости от их деления на протокольные и такие, которые оформлены отдельным документом, как и не содержат запрета обжалования в апелляционном порядке протокольных решений.
