Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Чим обмежені податківці при складанні доповнень до акта перевірки: ВС

Реклама

Суть справи: підприємство звернулось із позовом до податкової інспекції, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Місцевий та апеляційний суди задовольнили позов частково: визнали протиправним та скасували податкове повідомлення-рішення в частині донарахування 113 278 грн. Рішення мотивовані тим, що контролюючий орган може донарахувати платнику податків невраховані 25 % штрафної санкції лише в межах 1095 днів.

Однак колегія суддів Адміністративного суду ВС скасувала рішення судів попередніх інстанцій і ухвалила нове рішення, яким скасовано оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідну постанову у справі № 804/3368/16 ВС прийняв 23.09.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM.

Сформувати безпрограшну позовну заяву? Зазирнути в майбутнє й наперед дізнатися рішення суду. Фантастика? Ні! Це нова реальність. ЛІГА:ЗАКОН презентувала Verdictum PRO - першу систему аналізу судових рішень із функціоналом передбачення вірогідності перемоги в суді за допомогою штучного інтелекту. Обирайте комплекс інформаційно-аналітичних продуктів LIGA360 зі знижкою 30% - та отримайте доступ до інноваційної системи Verdictum PRO. Детальніше за посиланням.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення від 01 березня 2016 року, яким збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій удвічі, прийняте на підставі акта перевірки від 28 листопада 2014 року.

Разом із тим, відповідно до акта перевірки від 28 листопада 2014 року до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 25 %, а не 50 %.

При цьому фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % від основної суми грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 01 березня 2016 року стали результати проведення відповідачем службової перевірки на підставі наказу Лівобережної ОДПІ.

Верховний Суд зазначив, що у розглядуваній ситуації з огляду на обставини справи контролюючий орган повинен був провести повторну перевірку на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідно до вимог Податкового кодексу. Зокрема, така перевірка мала бути проведена на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня; за результатами перевірки мали бути складені акт перевірки та податкове повідомлення-рішення з дотриманням вимог ст. 86 ПК.

Натомість відповідачем порушено процедуру проведення документальної перевірки, оскільки у матеріалах справи відсутній наказ контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки та належним чином складений акт за результатами такої перевірки.

Податковим кодексом не передбачено право контролюючого органу після проведення документальної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення впродовж необмеженого часу складати доповнення до раніше складеного акта перевірки та приймати на цій підставі нове податкове повідомлення-рішення. Такі дії контролюючого органу суперечать визначеним ПК процедурним механізмам щодо порядку проведення документальних перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Переглядайте ризик-фактори про компанію - від банкрутства до санкцій, знайомтеся із зв'язками компанії і афілійованими особами, переглядайте фінансово-майновий стан партнерів, ставте необхідну інформацію на моніторинг та переглядайте результати автоматичного аналізу від сервісу CONTR AGENT. Тепер ви також зможете відслідкувати підприємства, які мають заборгованість з виплати заробітньої плати.

Протестуйте сервіс CONTR AGENT прямо зараз.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини