Велика Палата Верховного Суду розглянула позов колишнього судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Вадима Галічого до Вищої ради правосуддя щодо незаконності його звільнення за порушення присяги.
Постановою від 14 березня 2019 року у справі № 800/192/17 скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 13 квітня 2017 року № 835/0/15-17 про звільнення судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Велика Палата не погодилась з Касаційним адміністративним судом, який відмовив у задоволенні позову (суддя Ірина Желтобрюх висловила окрему думку: вона вважає, що рішення ВРП, не підписане одним із її членів, що брав участь у його ухваленні, має бути скасоване відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 57 Закону «Про Вищу раду правосуддя»).
Разом з тим, правомірність рішення ВККС про звільнення позивача за вчинення істотного дисциплінарного проступку з посади судді вже було встановлена судом і не потребує доказування (воно є чинним і законним).
Підстави і порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади визначено Конституцією України, законами № 2453-IV «Про судоустрій і статус суддів», № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя».
Проаналізувавши законодавство, ВП зазначила, що характер наслідків, передбачених законом для подібних порушень, після набрання чинності 30 вересня 2016 року Законом № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» не змінився, а тому протиправні дії судді, які на момент винесення рішення ВККС розцінювалися як порушення присяги, згідно із чинним законодавством охоплюються ознаками складу істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.
Держава контролює належне виконання суддями своїх професійних обов'язків через ВРП, що приймає рішення за наслідком розгляду дисциплінарних скарг щодо суддів. Рішення ВРП про звільнення судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, може бути оскаржене та скасоване.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання ВРП, присутніми були 18 членів (більшість від складу), які одноголосно проголосували «за» звільнення В. Галічого з посади. Разом з тим, оглянувши оригінал спірного рішення ВРП, судді Великої Палати встановили, що воно не підписано членом-доповідачем Наталею Волковицькою. Її підпис розміщений у кінці сторінки на зворотному боці аркуша спірного рішення, що не спростовує факту відсутності підписів усіх членів ВРП, які проголосували за його ухвалення, та не підтверджує згоди цього члена з висновками, викладеними у самому рішенні, оскільки цей підпис лише засвідчує виготовлення тексту рішення саме цим членом ВРП.
Велика Палата не аналізувала правильність оскаржуваного рішення ВРП, оскільки воно підлягає скасуванню внаслідок порушення процедури його прийняття.
Всі судові рішення досупні у Verdictum. Шаблон скарги щодо дисциплінарного проступку судді можна знайти у модулі "Типові договори та шаблони" ІПС "ЛІГА:ЗАКОН".
Як вже писала ЮРЛІГА, суди мають враховувати останню позицію Великої Палати, а не посилатись на постанови, які не перераховані при відступленні.
