Большая Палата Верховного Суда рассмотрела иск бывшего судьи Жовтневого районного суда города Днепропетровска Вадима Галичого к Высшему совету правосудия о незаконности его увольнения за нарушение присяги.
Постановлением от 14 марта 2019 года по делу № 800/192/17 отменено решение Высшего совета правосудия от 13 апреля 2017 года № 835/0/15-17 об увольнении судьи за совершение существенного дисциплинарного проступка.
Большая Палата не согласилась с Кассационным административным судом, который отказал в удовлетворении иска (судья Ирина Желтобрюх выразила особое мнение: она считает, что решение ВСП, не подписанное одним из его членов, участвовавшим в его принятии, должно быть отменено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 в. 57 Закона "О Высшем совете правосудия").
Вместе с тем, правомерность решения ВККС об увольнении истца за совершение существенного дисциплинарного проступка с должности судьи уже была установлена судом и не требует доказывания (оно действует и законно).
Основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности и увольнения определены Конституцией Украины, законами № 2453 - IV "О судоустройстве и статусе судей", № 1402 - VIII "О судоустройстве и статусе судей" и "О Высшем совете правосудия".
Проанализировав законодательство, БП отметила, что характер последствий, предусмотренных законом для подобных нарушений, после вступления в силу 30 сентября 2016 года Законом № 1401 - VIII "О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)" не изменился, а потому противоправные действия судьи, которые на момент вынесения решения ВККС расценивались как нарушение присяги, согласно действующему законодательству охватываются признаками состава существенного дисциплинарного проступка, который является несовместимым со статусом судьи.
Государство контролирует надлежащее выполнение судьями своих профессиональных обязанностей через ВСП, принимающий решение по результатам рассмотрения дисциплинарных жалоб относительно судей. Решение ВСП об увольнении судьи за совершение существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, которые являются несовместимыми со статусом судьи или выявило его несоответствие занимаемой должности, может быть обжаловано и отменено.
Согласно извлечению из протокола заседания ВСП на нем присутствовало 18 членов (большинство от состава), которые единогласно проголосовали "за" увольнение судьи. Вместе с тем, осмотрев оригинал спорного решения ВСП, судьи Большой Палаты установили, что оно не подписано членом-докладчиком Натальей Волковицкой. Ее подпись размещена в конце страницы на обратной стороне листа спорного решения, что не опровергает факта отсутствия подписей всех членов совета, которые проголосовали за его принятие, и не подтверждает согласия этого члена с выводами, изложенными в самом решении, поскольку эта подпись лишь удостоверяет изготовление текста решения именно этим членом ВСП.
Большая Палата не анализировала правильность обжалованного решения ВСП, поскольку оно подлежит отмене в результате нарушения процедуры его принятия.
Все судебные решения доступны в Verdictum. Шаблон дисциплинарной жалобы на судью можно найти в модуле "Типовые договоры и шаблоны" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН".
Как уже писала ЮРЛІГА, суды должны учитывать последнюю позицию Большой Палаты, а не ссылаться на постановления, которые не перечислены при отступлении.
