Протягом жовтня серед «популярних» у системі аналізу судових рішень Verdictum рішень домінували свіжі позиції Великої Палати Верховного Суду. Втім, не зменшувалася актуальність «аліментних» справ. Зокрема, п'ятірка лідерів виглядає таким чином:
1. Постанова Верховного Суду (прийнята Великою Палатою ВС) від 19.09.2018 у справі № 806/3265/17, яка набрала 988 переглядів.
Ця постанова зайняла першу сходинку досить прогнозовано, оскільки в ньому вирішено доволі болюче для окремих релігійних груп питання про те, чи має право Державна міграційна служба відмовляти у видачі «внутрішнього» паспорта громадянина України у вигляді книжечки.
Більш детально позицію Верховного Суду ЮРЛІГА висвітлювала в окремому матеріалі.
2. Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.08.2017 у справі № 727/8445/17 - 596 переглядів.
Ця досить звичайна та типова ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному у скоєнні крадіжки привернула увагу користувачів насамперед через доволі детальну резолютивну частину, у якій розписано порядок і наслідки внесення застави замість тримання під вартою.
3. Постанова Верховного Суду (прийнята Великою Палатою ВС) від 21.08.2018 у справі № 800/540/17 - 508 переглядів.
У цьому рішенні Верховним Судом вирішувалося питання щодо того, чи можна не зараховувати до стажу роботи у сфері права роботу на посаді секретаря судового засідання. Нагадаємо, що відповідний стаж є необхідним для допуску до кваліфікаційних іспитів адвокатів, прокурорів і суддів.
У цьому випадку йшлося саме про кандидата у прокурори, якому було відмовлено у допуску до кваліфікаційного іспиту саме через те, що не було зараховано до спеціального стажу його роботу на посаді секретаря судового засідання. Велика Палата висловилася досить однозначно: зарахуванню до стажу роботи у сфері права підлягає весь час роботи секретарем судового засідання після отримання диплома спеціаліста чи магістра за юридичною освітньою спеціальністю.
Детальніше про обґрунтування цієї позиції можна прочитати в матеріалі ЮРЛІГИ, присвяченому цьому рішенню.
4. Рішення Святошинського районного суду м. Киева від 17.02.2017 у справі № 759/13467/16-Ц - 315 переглядів.
У межах цієї справи суду довелося вирішувати питання про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дитини. Характерними її рисами є досить тривалий період формування заборгованості (понад 11 років) і наявність зустрічного позову про звільнення від сплати заборгованості.
У своєму рішенні суд дійшов висновку, що вирішення питання про стягнення заборгованості не потребує розгляду судом. Відповідні дії мають бути здійснені на підставі рішення державного виконавця. Отже, було відмовлено як у позові, так і в зустрічному позові.
5. Постанова Верховного Суду (прийнята Великою Палатою ВС) від 28.03.2018 № 444/9519/12 - 291 перегляд.
Зазначена постанова стосується болючого для багатьох позичальників питання стягнення пені в кредитних відносинах. Велика Палата відступила від раніше сформульованих позицій та вирішила: пеня може стягуватися лише за 3 роки, навіть якщо заборгованість має довшу історію.
Детальніше про цю постанову та розвиток судових позицій у зазначеному питанні можна прочитати в окремому матеріалі.
Раніше ЮРЛІГА публікувала топ-5 найпопулярніших серед користувачів системи Verdictum судових рішень вересня-2018.
Система аналізу судових рішень VERDICTUM від компанії ЛІГА:ЗАКОН - програмно-інформаційний сервіс з інтелектуальним інструментарієм для аналізу судової практики, призначений для юристів та адвокатів. Це система для поглибленого аналізу з акцентом на пошук судових прецедентів у рішеннях судових інстанцій. Не має аналогів на ринку України за своїм інформаційним обсягом, сервісними та пошуковими можливостями.
