ЮРЛИГА вирішила познайомитися ближче зі знаменитим юристом і спробувати заглянути під маску вічно суворого і протестуючого захисника з фірмовою бородою. Як виявилось, "портрет" адвоката Лесі Гонгадзе значно яскравіший за картину, написану про нього за останні роки українською пресою. Андрій Анатолійович любить розповідати анекдоти, грає в гольф і завжди ходить до свого "улюбленого" Печерського суду лише пішки (оскільки працює в самому центрі міста).
Налаштовуватися на інтерв'ю з юристом довго не припало: перш ніж перейти до питань, ми встигли переконатися в навичках офісного гольфу і вислухати його 30-хвилинну мову про пристрасть до продукції Apple, перервати яку не наважилися…
Андрій Анатолійович, як адвокат, Ви умієте довго говорити. І вас досить складно перебити…
- Перебити можна, чому ж ні. Адже на кожен грім знайдеться ще більший грім. Талант адвоката ні в якому разі не повинен полягати в умінні говорити багато. Мені здається, що справжній адвокат, що розуміє істинний сенс і призначення цієї професії, багато ніколи не базікатиме. Адже адвокат завжди повинен говорити набагато менше, ніж він знає про ту ситуацію, яка обговорюється.
Сьогодні адвокатів усувають від захисту в суді. Наскільки я знаю, у Вас були подібні прецеденти. Чому це відбувається і як цього можна уникнути?
- Якщо адвоката вивели з процесу, то я рахую це передусім помилкою самого адвоката. Тому що він повинен цього уникати. Адвокат відрізняється від усіх інших учасників процесу тим, що має необмежені можливості думати і відповідним чином вибудовувати свою позицію в процесі. Інші учасники керуються частенько іншими принципами. Вони мають посади, владу, інструкції і так далі. Звідси слідує їх небажання обмірковувати свої дії, а тим більше їх наслідки.
У Вас були подібні випадки?
- В моїй практиці були два випадки, коли мене усували від процесу. Перша справа - про вбивство Гонгадзе, друге, - справа голови Печерського суду м. Києва Миколи Замковенко. Це були два процеси, з яких мене вивели у зв'язку зі збудженням відносно мене кримінальної справи. При чому абсолютно незаконно і необгрунтовано! Я можу дозволити собі так стверджувати, оскільки по усіх цих фактах є судові рішення. Усі кримінальні справи закриті, суд визнав їх відкриття безпідставним.
Головним завданням при порушенні цих кримінальних справ була боротьба з неугодним адвокатом. Їм треба було зі мною щось робити, оскільки я поводився не так, як усі інші. Я намагався боротися і відстоювати права своїх клієнтів. Тому влада не придумала нічого кращого, ніж порушити кримінальну справу і кинути мене у буцигарню. Відтоді пройшло 10 років, тому про ці події можна тепер згадувати з посмішкою. Хоча раніше це було для мене складною темою.
Вам коли-небудь погрожували розправою?
- Бувало різне. Слава богу, усе пройшло.
Що адвокатові протиставити в таких випадках? Адже ніякій допомозі від держави йому чекати не варто.
- Треба думати. І працювати головою. В цьому випадку хочу згадати один анекдот: корабельна "Аварія. Усі загинули, на берег вибралися лише двоє - банкір і адвокат. Через деякий час вони обоє починають скаржитися на життя. Банкір нарікає на те, що в результаті краху втратив скриню з усіма заощадженнями. Адвокат теж скаржиться, але банкір його зупиняє: "Ну гаразд, я усе втратив, а тобі-то гріх скаржитися, адже усе, що ти мав, залишилося у тебе в голові". Мені здається, що цей анекдот як не можна доречний. Адвокатові завжди треба думати і передбачати можливі ситуації по відношенню до себе і своїм рідним. А головне - уникати тих або інших негативних наслідків.
У цій країні я працюю адвокатом вже довгі роки. Напевно, так довго, що слід було б це усе кинути. Але сьогодні мені набагато легше, оскільки багато людей, що застосовують закон як інструмент, знають мене. І, слава богу, в мою адресу не робиться ніяких негативних дій. Раніше вони були. Я взагалі досить своєрідний адвокат з індивідуальною лінією. Я дуже "обласканий" владою: і "старою злочинною владою", і "новими демократичними силами". Мене влада любила завжди і всяка. Проте відмітити мене інакше, ніж порушувати кримінальні справи, вона не могла.
При якій владі Вам як адвокатові було працювати легше?
- Я до будь-якого режиму відношуся з посмішкою з тієї простої причини, що адвокатові не повинно легко працюватися при будь-якій владі. Адвокат - це якщо не антипод, то вже точно зворотна сторона будь-якої влади. Тому адвокат ніколи не зможе подобатися владі. Адже він завжди ставить під сумнів законність і обгрунтованість дій того або іншого інституту влади. Тому коли адвокати отримують державні нагороди, титули і звання, я сприймаю це з настораженностью.
Хоча вимушений визнати, що з кожним днем адвокатам доводиться все складніше. Це факт. Незалежно від того, під якими прапорами знаходяться люди у влади. 20 років тому адвокатові було в 100 разів простіше працювати, чим сьогодні. Чому? Тоді діяв закон - адвокат міг прийти до суду і аргументувати свою правову позицію. І ні прокуророві, ні судді навіть в голову не приходило, що це можна проігнорувати. 10 років тому адвокатові було набагато складніше працювати, чим 20 років тому. Тому що закон стали застосовувати не за призначенням. А сьогодні адвокатові працювати в рази складніше, ніж 10 років тому. Адже порушувати можна усе що завгодно. За роки незалежності України усі основні принципи, взаємини в суспільстві були порушені. Усе втрачено! На сьогодні навіть за умови, що на твоїй стороні закон, ти позбавлений всяких гарантій на успіх.
Сьогодні у нас немає іншого виходу, як вижити. Як суспільству, так і країні. Тому нам треба навчитися домовлятися, хоч би про дотримання якихось принципів. Тобто визнати хоч би щось одно і сказати: "Це ми дотримуватимемо. Причому усе"!
Чи ведете Ви статистику виправдувальних вироків для своїх клієнтів? Ваші колеги скаржаться, що за рік їм вдається виграти лише 2 - 3 кримінальні процеси...
- Що стосується виправдувальних вироків в Україні, то ця тема відсутня в принципі. Навіть за офіційною статистикою вони складають лише 0,2 відсотка від усіх справ. Це ніщо! У нас не виправдовують, у нас не прийнято! Знаєте, як по Кафці: "процес не можна виграти, процесу можна тільки уникнути". І мої кращі справи - це ті справи, про які не говорили по телевізору і не писали в пресі. А ті, які мали досить широкий резонанс, - це не поділа, за які мені можна зарахувати плюс.
Ви вважаєте, що участь в резонансних справах не йде Вам в актив? Все-таки завдяки участі в таких процесах, як "справа Гонгадзе", Вас знають в обличчя багато.
- Поясню свою позицію. Скажіть мені, будь ласка, яка користь Лесі Гонгадзе, інтереси якої я представляю на сьогодні в процесі по звинуваченню Пукача, від того, що мене знає уся країна? Чи яка користь Миколі Замковенко, кримінальна справа по якому слухається до цього дня? Цей процес триває вже 11 років, і ми його ніяк не закінчимо. Чи яка користь Борису Колесникову, який свого часу абсолютно незаконно відсидів 4 місяці? Користі ніякий! Значить, ці справи теж мені не в плюс.
А як же авторитет адвоката, який, поза сумнівом, повинен допомагати його клієнтові в процесі?
- Тут Ви помиляєтеся, немає у мене ніякого авторитету. Я завжди говорив, що популярність нічого не означає! Років 10 - 15 назад, коли мене називали відомим адвокатом, я завжди говорив, що я просто адвокат. У мене навіть на візитці так написано - Андрій Федур, адвокат. Популярність в даному випадку - річ даремна. Адже прославитися і стати відомим можна навіть внаслідок непристойних дій. Мені б хотілося побачити в Україні хоч би одного по-справжньому авторитетного адвоката. Не у сенсі авторитетного в нинішньому розумінні цього слова, а в природному, природному сенсі.
Я, звичайно, хотів би стати авторитетним. Хоча дуже негативно відношуся до нагород і регалій, але не проти отримати ще за життя орден Свободи від народу України. Щоб стати авторитетним, треба, щоб до думки цієї людини прислухалися. Щоб його правову позицію сприймали. А сьогодні учасники більшості процесів, які ведуться в цій країні, навіть не утрудняють себе формулюванням правової позиції. І ці процеси йдуть на ура" під оплески натовпу.
Ви маєте на увазі процес Юлії Тимошенко?
- Справу Тимошенко я б не хотів обговорювати, оскільки не є учасником процесу. Але як споживач інформації скажу наступне - я по сьогоднішній день не почув, а в чому ж, власне, її звинувачують? Хоча скільки із цього приводу вже обумовлено, і, напевно, немає жодної кухні, де не обговорювався цей процес. Я підозрюю, що це сталося з тієї простої причини, що суть звинувачення досить складно сформулювати. Тоді карти в руки захисту, який повинен був показати нікчемність звинувачення. Тільки показати виразно, щоб було зрозуміле усім. На мій погляд, ніхто із сторін не зміг вийти і зрозуміло пояснити, в чому суть звинувачення. Крім того, в цьому процесі, на мою думку, були три сторони. Як мені здається, суд був ще однією із сторін.
У одному з інтерв'ю Ви одного разу сказали, що є самим високооплачуваним адвокатом України. Чи це так?
- Особисто я так ніколи не говорив. Але про мене таке говорили багато разів. Я ніколи не дозволяю собі сказати те, чого точно не знаю. А я не знаю, скільки заробляють інші адвокати. Мене взагалі ніколи не цікавило, скільки заробляють інші.
Я підозрюю, що не є самим високооплачуваним адвокатом в Україні, оскільки я ніколи не "гуляв" на бюджетні гроші. Ніколи з державного бюджету я не візьму жодної копійки. Звичайно, за винятком випадків, коли я вигравав у держави процеси відносно компенсації заподіяного мені збитку. Але я ніколи не вів роботу по представництву державних чиновників або державних компаній за гроші платників податків. Я представляю в суді тільки приватний капітал або веду процеси на безоплатній основі.
За яким принципом Ви вибираєте справи Pro Bono?
- У мене дуже простий критерій. Я ніколи не беру грошей з лікарів, священиків і адвокатів. Є такий анекдот: "Як правило, всякій нормальній людині у своєму житті не вдається уникнути зустрічі з представниками трьох професій - священиком, адвокатом і патологоанатомом". Тому я ніколи не беру грошей з цих категорій людей.
Скільки коштує година Вашого часу?
- Як бачите, ми вже година з Вами спілкуємося, і абсолютно безкоштовно (сміється - прим. ред.).
Вас ніколи не можна помітити в так званій "юридичній тусовці". Ви не берете участь в конференціях, не входите в громадські організації для юристів, не пишіть статей для юридичної преси. Ви теж можете назвати себе одиначкою?
- Цьому є дві причини. Перша і основна - мене не запрошують. І друга - у мене не так багато часу, щоб туди ходити. Я не знаю, що там робити, і не розумію, навіщо я повинен витрачати час на те, щоб йти на якийсь сабантуй. Чому я повинен вживати там шкідливу для людського організму пищу і напої. І робити вигляд значущості, важливості історичного моменту. А де взагалі гарантія, що ті, до кого ти прийшов, хоч би нейтрально до тебе відносяться. Я вже не говорю про те, щоб шанували.
Наскільки у Вас близькі і довірчі стосунки з клієнтами?
- У мене немає близьких стосунків з клієнтами в усіх значеннях цього слова. Але повинен сказати, що фактично з усіма, кого я коли-небудь представляв, у мене залишаються нормальні людські відносини. Я вважаю це певною оцінкою моєї діяльності. Я ніколи не приходжу до своїх клієнтів після того, як у них вирішилася проблема і вони збираються цей захід відмітити. Тому що мій прихід - це нагадування про те погане, що було в їх житті зовсім нещодавно. Були навіть клієнти, які на мене ображалися через це. З тих же причин, коли я веду складну кримінальну справу, я ніколи не подзвоню клієнтові на день народження. Адже йому у цей момент і так несолодко. Навіщо ж нагадувати про його проблему?
Де Ви бачите себе через 20 - 30 років? Напевно вам пропонували піти в політику.
- І через 20, і через 30 років я буду адвокатом. Хочу сподіватися, що країна називатиметься так же. І стане дійсне державою по суті, а не по назві, як сьогодні. І я смію сподіватися, що буду практикуючим адвокатом, що люди потребуватимуть моїх порад. На сьогодні у мене немає жодної кримінальної справи, якою б мене не попросили зайнятися. Тобто усі кримінальні справи, які я веду за останні років 10 - 15, - це випадки, коли хтось попросив моєї допомоги. Проте я знову повторюся: виграні справи - це не ті справи, які були припинені і людина вийшла на свободу. Виграні справи - це ті справи, яких вдалося зовсім уникнути.
Бесіду вів Сергій Саченкоголовний редактор порталу ЮРЛИГА
