15 березня 2011 року в прес-центрі Інформаційного агентства ЛІГАБізнесІнформ відбулася прес-конференція представників Всеукраїнської асоціації бюро технічної інвентаризації (БТИ) на тему: "Знищення діючої системи реєстрації прав власності і технічної інвентаризації нерухомості в Україні в процесі так званої реформи Міністерства юстиції України".
Під "так званою реформою" представники БТИ мають на увазі прийняті 11 лютого 2010 року зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжили"в результаті яких Закон повністю викладений в новій редакції. Нова редакція припускає з 1 січня 2012 року реєстрацію нерухомості органами юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав).
Що виступили на прес-конференції передрекли хаос в діяльності по реєстрації права власності на нерухомість і в інвентаризації у зв'язку з набуттям чинності змін до Закону.
Практично усі виступи представників БТИ з різних областей України, що торкнулися як історії функціонування цих органів, починаючи з 20-х років минулого століття, так і проблемних моментів в справжній діяльності БТИ, містили критику дій і намірів Міністерства юстиції, що зводиться до наступного.
Представники БТИ вважають, що в змінах до Закону абсолютно не врахований досвід роботи вітчизняних БТИ і зроблена спроба перейняти досвід чужий (зокрема, Німеччині, Росії, Грузії і Естонії), до українських реалій не застосовний. Паралелі можна проводити в цьому сенсі тільки з Росією, але там спроба, образно виражаючись, обійтися в реєстрації права власності без БТИ закінчилася "втратою (реєстраційних - ред.) даних", розривами в інформації і частковим возращением після часу до колишнього досвіду.
Відносно Грузії підкреслювалося, що створена там система грунтується на "реєстрації не титулу права власності, а самого документу про право власності (акту)" і реформована одночасно з реформуванням антикорупційного законодавства. Головною перевагою тамтешньої реєстрації названа її повна відкритість для суспільства.
Далі, ті, що виступали упевнені, що стан речей на сьогодні в Україні такий, що при реєстрації нерухомості ніяк не можна обійтися без постійного звернення до даних багаторічних архівів, так само як і без звернення до цих архівів не обходяться судові розгляди суперечок про нерухомість і робота держвиконавців. Причина полягає в тотальній відсутності оформлення прав власності (називалася цифра в 40% усього приватного сектора)що тягнеться ще з радянських часів.
Найістотніша з висловлених до Мінюсту претензій - фактичне збільшення відповідно до нової редакції Закону кількості органів, так чи інакше задіяних в оформленні права власності на нерухомість. Їх кількість збільшується до 4, в ланцюжок оформлювачів потрапляють приватні структуричия що ліцензується державою діяльність полягатиме в складанні "індексних кадастрових карт"і нотаріуси. Відповідно збільшаться тимчасові і матеріальні витрати власників на оформлення своєї нерухомостікількість їх обов'язків по оформленню.
На порушення принципу "єдиного вікна"за словами тих, що виступали існуючого у БТИ впродовж 70 років, було обернено особливо увага. Тут, у БТИ, роблять і реєстрацію, і інвентаризацію, і оцінку нерухомого майна одночасно. Це полегшує роботу з власниками, надання їм консультацій. У інвентарних справах бюро техинвентаризации готуються проекти, оцінні дані БТИ використовуються незалежними оцінювачами в їх роботі. Як сказала у своїй промові представниця Феодосії БТИ АР Крим Світлана Шумеева : "БТИ є гарантом причинно-наслідкових зв'язків в правовому полі інвентаризації, реєстрації і оцінки об'єктів нерухомого майна". Реєстратори ж Мінюсту з цього правового поля будуть "вирвані".
Слабким місцем названі норми закону, що надають право будь-кому, що має вищу юридичну освіту, працювати реєстратором майбутнього Державного реєстру прав. На думку представників БТИ, для такої роботи недостатньо пройти співбесіду "теоретиків" з Міністерства юстиції (досить слабких на думку учасників конференції, оскільки у своїй роботі працівники БТИ вимушені за відсутністю чітких роз'яснень Мінюсту прибігати до безпосереднього узгодження дій з нотаріусами, судами і державними виконавцями), а потрібний досвід не одного року.
Видачу "виписок" (витягань) з Державного реєстру прав нотаріусами (як записано в новій редакції Закону) ті, що виступали також назвали невірною позицією, оскільки нотаріуси не зможуть врахувати фактичні зміни в стані нерухомості (а це важливо при укладенні угод). Вони не відбиваються в Реєстрі і дані про них у витяганнях, видаваних (на сьогодні) БТИ, вказуються за результатами проведення інвентаризаційних робіт. Майже 30% квартир і будинків в Україні, як стверджували ті, що виступали, поліпшені і перебудовані самовільно (про що в документах інформації немає).
Працівники БТИ звертають увагу і на збільшення витрат для власників в процесі створення майбутнього Державного реєстру прав. Реєстр з новою назвою, як вони вважають, по суті той же, діючий Реєстр, проте за внесення даних туди з діючого Реєстру власники нерухомого майна повинні будуть додатково заплатити певну суму грошей. Так було при переході від реєстрації нерухомості на паперових носіях до реєстрації в електронному Реєстрі, ті ж наслідки в Асоціації БТИ чекають і у зв'язку з новими законодавчими змінами.
У провину Мінюсту ставилася і недостатня робота по методичному забезпеченню роботи бюро техинвентаризации, яку Міністерство зобов'язане було здійснювати з 2005 року, і усунутість від обговорення можливих наслідків набуття чинності нової редакції Закону (усі семінари, круглі столи і тому подібне на цю тему влаштовують громадські організації).
Великою проблемою, очікуваною з 1 січня 2012 року (дня набуття чинності положення Закону про реєстрацію прав органами юстиції), названо збільшення на 10-12 тисяч числа безробітних в Україні за рахунок теперішніх працівників БТИ.
Ті, що виступали зійшлися на тому, що Мінюст не провів глибокого аналізу проблеми, не створив цілісної концепції реформування системи реєстрації прав на нерухомість і запропонували відстрочити набуття чинності змін до Закону, щоб не спричинити порушень права власності, вивчити кардинально питання в цілому і усі можливі негативні наслідки змін до Закону зокрема. Свої пропозиції вони направлять в Кабмін, "на Банкову" і окремим депутатам парламенту.
Представники Міністерства юстиції, в чию адресу лунали перераховані нарікання в ході конференції, якщо і були присутніми, то не висловлювалися. Проте, безумовно, ним є що сказати у відповідь, і їх позицію хотіли б почути читачі. ЛІГА :ЗАКОН буде рада надати слово і іншій стороні.
