Поручительство, як відомо, є одним із способів забезпечення зобов'язань, і досить-таки поширеним. Кожен може уявити собі ситуацію, коли він бере кредит і звертається до когось з родичів, друзів, знайомих з проханням виступити поручителем (чи навпаки). І історія, в якій кредит, що узяв, навіть не підозрює, що хтось за нього поручився перед кредитором, може здатися дивною. Між тим, як свідчить практика, поручителі можуть бути "своїми" для кредитора, а боржник може про них ні сном, ні духом не знати до певного часу.
ФАБУЛА
Хто може вибрати поручителя?
Згідно з діючим ГК Українидоговір поручительства - двосторонній (ст. 553 ГК). Поручитель (1-а сторона) за цим договором ручається перед кредитором (2-а сторона) боржника. І не дивлячись на те, що здоровий глузд підказує: поручителя повинен хтось (хто ж, як не сам боржник?) повідомити про борг і попросити про поручительство, - норма ГК, що дає визначення поручительства, умовчує про ці стосунки боржника і поручителя.
Проте є ще одно особа, що знає про борг перед кредитором, - це сам кредитор. І саме він може бути ініціатором появи того поручителя, про якого не знає боржник.
Навіщо кредиторові "свій" поручитель
Секрет криється в процесуальних моментах. Цивільне процесуальне і господарське процесуальне право містять норми про осудність по вибору позивача. За наявності декількох відповідачів, ст. 113 ГПК і ст. 15 ХПК дозволяють позивачеві вибирати суд за місцем проживання (чи по місцю знаходження) одного з них. Так, щоб "прив'язати" можливий в майбутньому позов до певного суду, кредитор (у більшості випадків - банк) повинен забезпечити себе ще одним (окрім боржника) відповідачем, що проживає в районі "діяльності" суду.
Таким відповідачем може стати поручитель. Статті 543 і 554 Цивільні кодекси дають можливість банку-кредиторові у разі неповернення боржником кредиту, пред'являти претензії на усю суму боргу (чи його частина) до боржника і до його поручителя, як до обох відразу, так і до кожного окремооскільки вони відповідають в таких випадках перед кредитором як солідарні боржники (якщо самим договором поручительства не встановлена субсидиарная відповідальність поручителя).
Пред'явивши до "свого" поручителя претензію в декілька сотень гривен (чи біля того), а до боржника - на усю іншу суму боргу, банк-кредитор фактично забезпечує розгляд справи за позовом до боржника не в "суді боржника", а в потрібному кредиторові (зручному для нього по територіальному розташуванню і так далі) суді.
ГК дозволяє залишати боржника в невіданні?
Теоретики єдині в тому, що ініціатива укладення договору поручительства виходить навіть не стільки від поручителя, скільки від боржника за основним зобов'язанням (за кредитним договором, приміром). У юридичній літературі також досить часто висловлюється думка, згідно з якою поручительство, - практично трибічний договір з участю не лише кредитора, але і боржника.
Інші убачають в поручительстві угоду фідуціарнут. е засновану на довірі, на особливого роду стосунках між боржником і поручителем, завдяки яким, власне, то або інша особа і ризикує своїм майном, забезпечуючи чуже зобов'язання. Є думки про те, що окрім договору поручительства, що укладається між поручителем і кредитором, може бути ув'язнений також спеціальний договір і між боржником і поручителем, щоб врегулювати і їх взаємини.
Так або інакше, залученість самого боржника на закінчення договору поручительства не заперечує ніхто. Проте норми законодавства (параграф 3 глави 49 Розділу I Книги 5 ГК України) не говорять безпосередньо про необхідність "вибору" поручителя боржником. А закріплена в законі двосторонність договори поручительства дозволяє банку (і іншому кредиторові), не повідомивши боржника, укласти договір з невідомим боржникові поручителем.
Практика проти здорового глузду
На практиці "свої" (для кредитора) поручителі трапляються, хоча і не так часто, а суди відносяться до таких явищ досить лояльно. Зрозуміло, що наші судді звикли тлумачити норми буквально, не обтяжуючи себе системним аналізом і усвідомленням феномену права. Інакше деякі положення ГК змусили б їх засумніватися в самій можливості існування описаних вище за "своїх" поручителів.
ГК зобов'язує боржника і поручителя до здійснення певних дій у відношенні один одного, що, безумовно, неможливо, якщо боржник і поручитель не знають один одного. Це імперативні норми, тобто вони не можуть бути змінені угодами сторін і підлягають неухильному виконанню.
Так, згідно ст. 555 ГК поручитель зобов'язаний повідомити боржника про вимоги кредитора, що поступили до нього, про виконання зобов'язання, а згідно ст. 557 ГК боржник, що виконав зобов'язання, повинен негайно повідомити про це поручителя.
ВИСНОВОК |
З урахуванням вищесказаного, думка про необхідність законодавчого закріплення обов'язкових договірних стосунків між боржником і поручителем (або визначенням договору поручительства як трибічного, або обов'язковістю укладення договору між боржником і поручителем, поручительства, що упереджає договір) не здається безглуздою.
Звичайно, було б прийнятніше, якби судова практика поклала край явищу "своїх" поручителів, оскільки законодавець загалом не покликаний переробляти закон всякий раз при виявленні викривленого його тлумачення любителями видавати бажане за дійсне. Але вона за звичаєм йде іншим шляхом.
У будь-якому випадку, описане вище явище не можна визнавати правовим. З точки зору права такі поручителі - нонсенс.
