Поручительство, как известно, является одним из способов обеспечения обязательств, и довольно-таки распространенным. Каждый может представить себе ситуацию, когда он берет кредит и обращается к кому-то из родственников, друзей, знакомых с просьбой выступить поручителем (или наоборот). И история, в которой взявший кредит даже не подозревает, что кто-то за него поручился перед кредитором, может показаться странной. Между тем, как свидетельствует практика, поручители могут быть "своими" для кредитора, а должник может о них ни сном, ни духом не знать до определенного времени.
ФАБУЛА
Кто может выбрать поручителя?
Согласно действующему ГК Украины, договор поручительства - двусторонний (ст. 553 ГК). Поручитель (1-ая сторона) по этому договору ручается перед кредитором (2-ая сторона) должника. И несмотря на то, что здравый смысл подсказывает: поручителя должен кто-то (кто же, как не сам должник?) уведомить о долге и попросить о поручительстве, - норма ГК, дающая определение поручительства, умалчивает об этих отношениях должника и поручителя.
Однако есть еще одно лицо, знающее о долге перед кредитором - это сам кредитор. И именно он может быть инициатором появления того поручителя, о котором не знает должник.
Зачем кредитору "свой" поручитель
Секрет кроется в процессуальных моментах. Гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное право содержат нормы о подсудности по выбору истца. При наличии нескольких ответчиков, ст. 113 ГПК и ст. 15 ХПК позволяют истцу выбирать суд по месту жительства (или по месту нахождения) одного из них. Таким образом, чтобы "привязать" возможный в будущем иск к определенному суду, кредитор (в большинстве случаев - банк) должен обеспечить себя еще одним (помимо должника) ответчиком, проживающим в районе "деятельности" суда.
Таким ответчиком может стать поручитель. Статьи 543 и 554 Гражданского кодекса дают возможность банку-кредитору в случае невозвращения должником кредита, предъявлять претензии на всю сумму долга (или его часть) к должнику и к его поручителю, как к обоим сразу, так и к каждому в отдельности, поскольку они отвечают в таких случаях перед кредитором как солидарные должники (если самим договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя).
Предъявив к "своему" поручителю претензию в несколько сот гривен (или около того), а к должнику - на всю остальную сумму долга, банк-кредитор фактически обеспечивает рассмотрение дела по иску к должнику не в "суде должника", а в нужном кредитору (удобном для него по территориальному расположению и т.д.) суде.
ГК позволяет оставлять должника в неведении?
Теоретики едины в том, что инициатива заключения договора поручительства исходит даже не столько от поручителя, сколько от должника по основному обязательству (по кредитному договору, к примеру). В юридической литературе также довольно часто высказывается мнение, согласно которому поручительство - практически трехсторонний договор с участием не только кредитора, но и должника.
Иные усматривают в поручительстве сделку фидуциарную, т. е основанную на доверии, на особого рода отношениях между должником и поручителем, благодаря которым, собственно, то или иное лицо и рискует своим имуществом, обеспечивая чужое обязательство. Есть мнения о том, что помимо договора поручительства, заключаемого между поручителем и кредитором, может быть заключен также специальный договор и между должником и поручителем, дабы урегулировать и их взаимоотношения.
Так или иначе, вовлеченность самого должника в заключение договора поручительства не отрицает никто. Однако нормы законодательства (параграф 3 главы 49 Раздела I Книги 5 ГК Украины) не говорят напрямую о необходимости "выбора" поручителя должником. А закрепленная в законе двусторонность договора поручительства позволяет банку (и другому кредитору), не поставив в известность должника, заключить договор с неизвестным должнику поручителем.
Практика против здравого смысла
На практике "свои" (для кредитора) поручители случаются, хотя (пока что) и не так часто, а суды относятся к таким явлениям достаточно лояльно. Понятно, что наши судьи привыкли толковать нормы буквально, не обременяя себя системным анализом и осознанием феномена права. В противном случае некоторые положения ГК заставили бы их усомниться в самой возможности существования описанных выше "своих" поручителей.
ГК обязывает должника и поручителя к совершению определенных действий в отношении друг друга, что, безусловно, невозможно, если должник и поручитель не знают друг друга. Это императивные нормы, то есть они не могут быть изменены соглашениями сторон и подлежат неуклонному исполнению.
Так, согласно ст. 555 ГК поручитель обязан уведомить должника о поступивших к нему требованиях кредитора о выполнении обязательства, а согласно ст. 557 ГК должник, исполнивший обязательство, должен немедленно уведомить об этом поручителя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
С учетом вышесказанного, мысль о необходимости законодательного закрепления обязательных договорных отношений между должником и поручителем (либо определением договора поручительства как трехстороннего, либо обязательностью заключения договора между должником и поручителем, предваряющего договор поручительства) не кажется нелепой.
Конечно, было бы предпочтительнее, если бы судебная практика положила конец явлению "своих" поручителей, поскольку законодатель в общем-то не призван переделывать закон всякий раз при обнаружении искривленного его толкования любителями выдавать желаемое за действительное. Но она по обыкновению идет другим путем.
В любом случае, описанное выше явление нельзя признавать правовым. С точки зрения права такие поручители - нонсенс.
