Заяви голови правління ВТБ Банка про повну перемогу в справі "Централя", судячи з тієї, що з'явилася в реєстрі судових рішень інформації, не відповідають дійсності.
В середині квітня Вищим господарським судом України було відмовлено ВТБ Банку в касаційній скарзі і остаточно залишено в силі рішення місцевого і апеляційного господарських судів Донецької області про визнання старанного напису нотаріуса що не підлягає виконанню.
ВТБ Банк, так і не отримавши остаточного рішення про свою правоту в справі про визнання недійсним валютного кредитного договору, мабуть, вирішив використовувати інший спосіб звернення стягнення на майно. А саме - обернути стягнення через старанний напис нотаріуса.
До аналогічних дій останнім часом вирішили вдатися і інші банки відносно своїх позичальників.
Згідно з чинним законодавством, нотаріус може здійснити старанний напис тільки у разі безперечності вимог (ст. 88 Закону "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України і пп. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості проводиться у безперечному порядку на підставі старанних написів нотаріусів.
Судами усіх трьох інстанцій у вказаній справі про незаконність старанного напису нотаріуса встановлено, що належними доказами, які підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документиоформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".
Проте, платіжні документи, меморіальні ордери, розписки і чеки нотаріусові не надавалися, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача ("Централя") перед відповідачем (ВТБ Банком), а також суми штрафних санкцій і відсотків, вказані в старанному написі, є безперечними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений ВТБ Банком відносно наявності грошового зобов'язання боржника по кредиту, відсоткам і пені, не може вважатися документом, який підтверджує безперечність вимог банку до боржника.
Найімовірніше, в справі "Централя" ще не поставлена остаточна точка.
При цьому хочеться відмітити, що звернення стягнення на рухоме майно за допомогою старанного напису нотаріуса взагалі не передбачено законом. Відповідні висновки були зроблені Вищим господарським судом України.
Так, згідно ст. 1 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень"цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, обнародування і реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб відносно рухомого майна.
Нормами Закону "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень" не передбачено звернення стягнення на закладене майно шляхом здійснення нотаріусом старанного напису, оскільки таке звернення може бути здійснене лише на підставі рішення суду.
Крім того, частями 1, 3 розділи ІX "Завершальні і перехідні положення Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень"який набув чинності з січня 2004 р., визначено, що законодавчі і інші нормативно-правові акти, прийняті до набуття чинності цього Закону, застосовуються в частині, яка не суперечить цьому закону.
Частина 6 ст. 20 Закону України "Про запоруку" передбачає можливість здійснення старанного напису, якщо інше не встановлене законом. Але законом якраз встановлене інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закони України "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет того, що забезпечувального обтяжило здійснюється на підставі рішення суду у порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі старанного напису нотаріуса.
Виходячи з вищевикладеного, хочеться відмітити, що звернення стягнення на рухоме майно за допомогою старанного напису нотаріуса, згідно з чинним законодавством, взагалі неможливоа при зверненні стягнення на нерухоме майно нотаріус зобов'язаний бути ознайомлений з первинними документами і, виходячи з них, самостійно переконатися в наявності заборгованості і правильності зробленого розрахунку. Інакше, такий старанний напис є недійсним і не підлягаючим виконанню.
| ДОВІДКА |
У статті згадуються постанови і рішення судів :
- постанова ВХСУ від 14.04.2010 р. № 44/121а "Про визнання старанного напису що не підлягає виконанню";
