Валентин Гвоздий
заступник Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України, адвокат
Соціальні мережі стали для адвокатів не лише особистим простором спілкування. Більшість акаунтів у Фейсбуке створена як професійні профайлы - адвокат такий-то, місце роботи таке-то. Багато тем, що стосуються як окремих справ (особливо резонансних), так і в цілому діяльності адвокатури, прокуратури, Національної поліції, реформ, політичної ситуації, миттєво виносяться на обговорення фейсбук-сообществом, і адвокати завжди активні в цих дискусіях. Добре, коли привноситься професійна експертиза, коли публічні онлайн-дискусії допомагають притягнути увагу суспільства до тих проблем, які хвилюють адвокатський корпус. Соцсети важливі, коли йде мова про захист прав громадян. Публічні кампанії підтримки, твиттер-штормы, флешмобы допомагають захисникові переманити громадську думку на сторону справедливості.
Проте у свободи слова і інформації і правил фейсбук-сообщества є і друга сторона медалі - зловживання усіма можливостями відкритого віртуального спілкування не спричиняють за собою реальної відповідальності. Ідеальний інструментарій для цькування, безмежні можливості для нанесення збитку професійній і діловій репутації, некоректні звинувачення і маніпуляції - цього, на жаль, багато у Фейсбуке. З ростом активності в мережах етична проблема дійсно зростає в масштабі. І це заслуговує офіційної реакції.
Адвокатське співтовариство може і повинно правильно відреагувати на нові виклики онлайн-комунікації. НААУ активно використовує Фейсбук, проводить повчальні заходи в режимі онлайн-конференцій. Комітети НААУ мають свої окремі сторінки, через які оперативно інформують про свої активностях, проводять обговорення, знаходять нових партнерів для реалізації нових ініціатив. Проте потрібно визнати: іноді і офіційні ресурси, і акаунти окремих адвокатів, і публікації і коментарі адвокатів в соцсетях грубо порушують етику спілкування, а не тільки політикові Фейсбук, наприклад. Відмічу, що бувають і випадки, коли професійні спори або спори між професіоналами перетворюються на міжособові конфлікти, куди домішується надто багато емоцій і багато зайвих слів.
У Правилах адвокатської етики прямих норм, що передбачають відповідальність за висловлювання в мережі, немає. Проте сам дух Правил передбачає те, що в публічній площині адвокат не може виходити за рамки закону і корпоративного етичного кодексу. Стаття 12 прямо говорить про те, що усією своєю діяльністю адвокат повинен затверджувати повагу до професії, її суті і громадського призначення, сприяти повазі професії в суспільстві. При розробці Правил ми дивилися на перспективу. Тому в документі передбачено, що Кодекс поведінки європейських адвокатів стане обов'язковим для українських адвокатів в їх діяльності на території ЄС, коли НААУ стане членом Ради адвокатських асоціацій і правових співтовариств Європи. Заявка, як ми сподіваємося, буде розглянута цього року. Порушення вимог європейського кодексу вважатиметься дисциплінарною провиною. У європейській практиці відношення до некоректних висловлювань адвоката нелояльне. Європейські стандарти - це не лише якість життя, як відомо, але і висока міра відповідальності, законослухняної і культури. Тому, з урахуванням нашого масштабу проблеми і негативного впливу на репутацію професії в цілому, НААУ вивчить сучасну практику і розгляне можливість внести доповнення в Правила адвокатської етики. Тему відкриємо на одному з найближчих засідань РАУ. Дискусії і різні думки завжди приносять користь, адже в спорі народжується істина. Але її точно не можна встановити в словесній бійці.
Ігор Головань, адвокат
Боюся розчарувати деяких колег, але, відкриваючи ноутбук чи вмикаючи смартфон, мі не поринаємо в інший всесвіт, в якому не діють правові й етичні норми, що їм мі маємо підкорятися у нашому старенькому тривімірному просторі.
Інтернет, звичайно, більш досконалий засіб комунікації, ніж, скажімо, прапорцевий семафор. Але всього лише засіб комунікації.
Всі мі пам' ятаємо, як собачка Шарік і котик Матроскін дивний міг ображати один одного, користуючись послугами листоноші Пєчкіна. Більше того, у момент фінансової скрути Шарік досить легко обійшовся і без пошти, намалювавши "фігвам" просто на печі. І та піч передала, як тепер кажуть, "месидж" собаки-фотографа у кедах хазяйновитому котові у морському тільнику не гірше сучасної інтернет - сторінки.
Адвокат повинний дотримуватися етичних правил у спілкуванні незалежно від того, перегукується він з колегою через вулицю, розмовляє телефоном чи постить у соціальній мережі.
Тому жодних окремих етичних норм стосовно спілкування у соціальних ятерах запроваджувати не варто.
На шкода, деяким колегам цікавіше вигадувати нові усе більш екзотичні правила й обмеження, ніж перейматися проблемами реалізації чинних.
Реформована українська адвокатура, наскільки пам'ятаю, не провела жодного безконфліктного з' їзду. Рішення про сплату внесків та підвищення кваліфікації виконуються адвокатами без ентузіазму.
Кваліфікацію не підвищило 80 відсотків колег.
Внески не сплатили своєчасно 37 відсотків.
Не вщухають суперечки стосовно дизайну та виготовлення різного роду адвокатських паперів.
Спори про розподіл адвокатських внесків вирішуються в суді.
Володільці українських адвокатських свідоцтв створюють "адвокатуру ДНР".
Словом, саме година зайнятися Фейсбуком.
Олексій Шевчук, адвокат
Щодо необхідності внесення змін до Правил адвокатської етики в частині поведінки адвокатів у соціальних ятерах
Конституція України проголосила найважливішу соціальну функцію адвокатури як непокладу недержавного інституту - забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах, на професійній основі, базуючись на принципах верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності.
Згідно з Правилами адвокатської етики надзвичайна важливість адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки, а також загальновизнаним нормам і правилам, прийнятим у міжнародній адвокатській спільноті.
При цьому дотримання адвокатами особливих етичних вимог і правив розглядається світовою адвокатською спільнотою як необхідна передумова повноцінного функціонування адвокатури, виконання нею її важливої соціальної ролі в демократичному суспільстві.
У зв'язку з цим адвокати повинні з особливою відповідальністю ставитися до публічного спілкування, в тому числі в соціальних ятерах.
Станом на сьогодні в Україні набули масового поширення соціальні мережі, такі як Вконтакте, Фейсбук, Твіттер, худо.
Найбільшого поширення в України набула соціальна ятір Фейсбук (більше 6 млн. користувачів).
З вересня 2006 р. доступ до неї ставши відкритим, а з червня 2009 року - з'явилась можливість самостійно обирати адресі своєї сторінки (www.facebook.com/
Сьогодні більша частина адвокатів України користується перевагами, які надає соціальна ятір Фейсбук - сморід створюють персональні сторінки (акаунт, профіль, профайл худе), де спілкуються з друзями та колегами, клієнтами, діляться досвідом, рекламують собі та свою діяльність, надають правову допомогу в онлайн- режимі худе.
Однак жоден адвокат не має будь-якої легальної можливості підтвердити, що відповідна сторінка створена та наповнюється інформацією саме вказаним адвокатом.
Будь-яка стороння особа може створити сторінку, якові назвати будь-яким вигаданим іменем - від фантастичного кіногероя до президента держави. Аналогічно, можливе створення фейкової сторінки з П. І. Б. адвоката, адвокатського бюро чи об' єднання.
Тому цілком можлива ситуація, коли на таких (не підтверджених) сторінках сторонніми особами (а можливо, і самими адвокатами) без будь-якої відповідальності публікуються повідомлення, які ображають честь, гідність та ділову репутацію адвокатів, адвокатську професію та статус адвоката в цілому.
Така ситуація надає можливість зазначеним особам самоутверджуватись, рекламувати собі та створювати антирекламу іншим адвокатам за рахунок недобросовісної конкуренції та "Чорного піару".
Само собою, такі дії є грубимо порушенням правил адвокатської етики.
На підставі викладеного вбачається, що внесення змін до Правил адвокатської етики в частині поведінки адвокатів у соціальних ятерах є кроком доцільним, але недостатнім.
Так, статтею 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено обов'язок Заради адвокатів України забезпечити ведення Єдиного реєстру адвокатів України. Зокрема, до ЄРАУ вноситися інформація щодо засобів зв'язку з адвокатом, а також інші відомості, передбачені цим Законом.
Вказана інформація є відкритою на офіційному веб- сайті Національної асоціації адвокатів України.
Тому вбачається за доцільне надати можливість адвокатам вносити інформацію щодо їх особистих (персональних) сторінок у соціальних ятерах (як варіант, додати в ЄРАУ відповідну графу).
Це надасть можливість потенційним клієнтам чітко ідентифікувати користувачів відповідних сторінок у соціальних ятерах як адвокатів, які надають відповідні послуги.
Крім того, це надасть можливість притягувати адвокатів до відповідальності за публікацію на своїх сторінках повідомлень, які порушують правила адвокатської етики.
Також, з лютого 2012 р. соціальна ятір Фейсбук надає можливість підтвердження профілів популярних користувачів мережі.
За допомогою цієї функції справжні сторінки адвокатів (авторство яких перевірено) відзначаються спеціальним знаком для того, щоб усі булі впевнені в достовірності опублікованої там інформації.
Тому вбачається за доцільне передбачити можливість адвокатам підтверджувати належність своїх персональних сторінок.
І наостанок, хотілося б зауважити, що адвокат залишається адвокатом 24 години на день, 7 днів на тиждень, де б він не був і чим би він не займався.
Для адвоката соціальні мережі жодним чином не є місцем, вільним від обов'язку дотримуватись етичних стандартів поведінки, а також загальновизнаних норм і правив, прийнятих у міжнародній адвокатській спільноті.
Тому внесення змін до Правил адвокатської етики, а також до інших актів для належного врегулювання поведінки адвокатів у соціальних ятерах є кроком вимушеним, але вкрай необхідним.
Андрій ЦыганковГолова Комітету НААУ з питань адвокатської етики, адвокат
Дуже важливий і актуальний запит піднятий. Спочатку треба розуміти, що Правила адвокатської етики є обов'язковими тільки для адвокатів; для юристів вони можуть мати лише рекомендаційний характер. Ще в 2013 році мною була піднята ця проблема у зв'язку з використанням нецензурної лексики адвокатами в соціальних мережах і у зв'язку з поведінкою, яка, на мою думку, негідно адвоката і є порушенням Правил адвокатської етики.
Ще 01.06.2013 р. Рада адвокатів України дала роз'яснення про те, що подібна поведінка адвокатів в соціальних мережах є порушенням Правил адвокатської етики. Фактично встановлено, що за такі порушення Правил адвокатської етики адвокат може притягати до дисциплінарної відповідальності. Ці зміни в Правила адвокатської етики актуальні і потрібні, але на шляху їх реальної реалізації виникає принцип необгрунтовано не обмеженої свободи слова, захисту персональних даних громадянина і адвоката.
Так, будучи главою Комітету з питань адвокатської етики при НААУ, я неодноразово стикався з проблемою, коли той або інший адвокат, простий громадянин зверталися в Комітет з проблемою прямого хамства і нецензурщины, якщо можна так сказати, яку допускають користувачі соціальної мережі Фейсбук, чия сторіночка в соціальній мережі асоціюється з тим або іншим адвокатом України.
І що? У наступному адвокат займав позицію страуса", що "провинився : він або вона просто не відповідали на мої запити або запити інших адвокатів, членів Комітету з питань адвокатської етики при НААУ, про те, чи являються вони власником відповідної сторіночки в мережі і чи належить подібне до них вираження. А без такої інформації немає і не може бути відповідальності, чим, на мою думку, досить неетично користуються досить шановані колеги. І колеги, розуміючи це, просто не надають відповідну інформацію про те, що сторіночка в соціальній мережі належить саме їм, як і безпосередньо хамське вираження. Тому в такій формі зміни в ПАЭ не будуть результативними в плані відповідальності, а тому просто буду декларацією і не більше, яку більшість колег в гонитві за сумнівною популярністю "хама соціальних мереж" просто не сприймуть, як реальні вимоги до адвокатів.
Швидше, повинно йтися про те, що адвокат зобов'язаний надати в Єдиний реєстр адвокатів України інформацію про свої сторіночки в соціальних мережах, і якщо встановлено, що на сторіночці, що асоціюється з адвокатом, поширюється хамство в постах і коментарях, то адвокат також зобов'язаний звернутися до розробників соціальних мереж з вимогою про закриття такої сторіночки, а, можливо, і до правоохоронних органів з вимогою належного реагування на факт втручання в адвокатську діяльність.
А ось невиконання таких дій в строго встановлені терміни повинне, безумовно, вважатися дисциплінарною провиною і стати основою для дисциплінарної відповідальності адвоката. Тоді такі зміни будуть результативними, реальними і позитивними для адвокатури України і суспільства в цілому. Ну, і, напевно, варто чекати від ЗМІ, що практика страуса", що "провинився, при встановленні хамства в мережі адвокатом стане неприйнятній і обговорюватиметься. Ми добре знаємо таких героїв поіменно. Критерії того, чи є матеріал хамським і неетичним або ні, також мають бути встановлені в ПАЭ, що забезпечить їх дієвість.
Ксения Проконоваадвокат
Правила адвокатської етики - це документ, якого вистачає для того, щоб розуміти м***адвокат або ні. Доповнювати їх окремими положеннями по поведінці в соціальних мережах не треба. Соцсети - це дзеркало того як поводяться адвокати в звичайному житті.
Проблема в тому, що "моральною поліцією" в адвокатурі виступають неоднозначні особи, яким в пристойних будинках руки б не подали. Ми не самотні в цьому. Російські адвокати також дозволяють собі неоднозначні висловлювання на адресу колег. Проте це не основа створювати якісь окремі механізми реагування. Клієнти дадуть зворотний зв'язок лайками, а думка інших адвокатів вторинна, оскільки час для оцінювання вчинку адвоката є тільки у незайнятих справами. А раз немає справ, значить, з успіхом не склалося. Навіщо слухати поради про мораль від того, хто не справляється з основною діяльністю?
Дієвим механізмом боротьби з порушеннями правил мають бути кваліфікаційні комісії. Влаштовувати "полювання на відьом" у фейсбуке - надмірно.
