Закон "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", обговорення якого в парламенті викликало такий потужний громадський резонанс, прийнятий.
Наш головний висновок: того, чого так сильно побоювалися самі судді, не сталося - закон не став актом, на основі якого буде проведена люстрація судового корпусу. Закон також не став актом, який дозволить відновити довіру до судової влади. По-перше, тому що закон не наблизив нас ні на крок до очищення судової системи від корупції і некомпетентності. По-друге, тому що закон не запропонував ніяких якісно нових начал відбору професіоналів на суддівські посади.
Ми називаємо сьогодні цей закон актом відновлення довіри до законодавчої влади, оскільки основне в законі - це принципово новий порядок обрання суддів на адміністративні посади (і зміщення з них), в якому починаючи з перших пост-революционных днів лютого 2014 р. Верховній Раді була відведена ключова роль. Тоді право призначати суддів на админдолжности і звільняти суддів з цих посад Верховна Рада одним з перших своїх рішень відібрала у Вищої ради юстиції і передала собі. Тепер на адміністративні посади не призначатимуть, а обирати колеги по цеху. Судді, працюючі у відповідному суді, зі свого складу на основі таємного голосування оберуть для свого суду голову і заступника терміном всього на один рік з правом переобрання усього один раз. У такому ж порядку судді зміщуватимуться з админдолжностей достроково - таємним голосуванням колективу суддів.
Годі і говорити, що крок цей досить сміливий. Нечасто наші гілки влади розлучаються з повноваженнями. Тому ми вітаємо цей крок правлячої коаліції і визнаємо, що він додав очко в спорожнілий кошик нашої довіри до парламенту.
Втім, перш ніж остаточно розлучитися з правом зміщувати суддів з админдолжностей, Рада масштабно їм скористалася, достроково припинивши повноваження голів судів і їх заступників і записавши керівників судів в рядові судді. Незгодні посилатимуться принаймні на дві юридичні проблеми, пов'язані з цими звільненнями. По-перше, нові правила звільнення судів набувають чинності того ж дня, коли набуває чинності положення про поголовні звільнення. Оскільки йдеться про суддів, тобто людях досвідчених в питаннях юридичних хитрощів і тонкощів, ми думаємо, що вони не забудуть скористатися цим законодавчим промахом і оспорять своє звільнення. На тій основі, що у момент набуття чинності закону вони могли бути звільнені лише зборами суддів того суду, в якому вони працюють, але ніяк не рішенням парламенту. Авторів закону наслідували ці два моменти розвести в часі. Норма про масштабні звільнення повинна була набути чинності разом з усім іншим законом, норма про новий порядок обрання і звільнення керівництва судів повинна була набути чинності наступного дня. По-друге, Рада примудрилася порушити процедуру звільнень голів судів, яку вона ж і змінила кілька тижнів тому. Норма свідчить, що керівники судів зміщуються з посади на підставі представлення відповідної ради суддів. Від цієї обмовки також слід було позбавитися, щоб не давати судовим генералам, що звільняються, зайву зачіпку для оскарження.
З жалем констатуємо, що закон дає нам усі підстави відмовити в довірі тим його авторам, які з такою недбалістю підійшли до такого важливого завдання очищення судів від їх керівників. Часто впроваджені до судів з боку, по указці згори, не пропрацювавши у відповідних судах і роки, керівники судів ставали вірними слугами режиму поваленого Президента. Не дивлячись на те, що голови ці часто були чужорідними тілами в організмі відповідних судів, ми прогнозуємо, що судді, особливо в південно-східних регіонах, будуть схильні відновити в правах своїх зміщених керівників на найближчих же зборах, продемонструвавши тим самим свою згуртованість і єдність своїх корпоративних інтересів.
Ослабивши свої права в питаннях зміщення суддів з админдолжностей, Рада іншою рукою посилила їх в питаннях припинення повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС) і Вищої ради юстиції (УСЮ). Нині члени цих органів мають формальну незалежність - дострокове припинення їх повноважень можливе лише у зв'язку з набуттям чинності звинувачувального вироку суду або (для членів УСЮ) у зв'язку з порушенням присяги. Незалежність членів ВККС і УСЮ покликана забезпечити відправлення важливої конституційної функції цих органів - притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності і їх звільнення у зв'язку з порушенням присяги або вимог про несумісність. Закон "Про відновлення довіри.". передбачає, що для дострокового припинення повноважень членів ВККС і УСЮ досить прийняття закону про це. Наділивши себе таким правом, Рада тут же ним і скористалася, припинивши повноваження членів обох органів достроково. Рада також потурбувалася про те, щоб закрити можливість звільненим членам переобратися. Нові члени ВККС і УСЮ будуть значно чуйнішими до політичних настроїв в парламенті і тому менш незалежними. Втім, ми не помітили, щоб вони особливо відстоювали незалежність свого статусу при колишній конфігурації законодавства і тому, мабуть, без особливого опору підкорятимуться новому хазяїну.
Завершальний акорд в цьому наступі на сталий порядок речей в судовому відомстві, парламент поставив, змінивши порядок формування з'їзду суддів. З'їзд суддів обирає шість з 11 членів ВККС, трьох з 20 членів УСЮ і шість з 18 суддів Конституційного Суду. Недивно тому, що Рада взялася за перегляд правил обрання делегатів на з'їзд. За новими правилами, делегати обираються за принципом 1 делегат від 20 суддів. Новий підхід закріпив принцип рівності голосу кожного судді в питаннях представництва на з'їзді, відмовившись від принципу квот. Раніше на кожну область відводилася квота - 3 делегати на область по одному від загальних, адміністративних і господарських судів. Один господарський суд делегував на з'їзд таку ж кількість делегатів, як декілька десятків районних і міських загальних судів, розташованих в області. Представництво також спотворювалося тим, що вищі суди, Конституційний Суд і Верховний Суд кожного обирали по трьох делегатів. Шість вищих судів, розташованих в Києві, обирали таку ж кількість делегатів, як шість густонаселених областей країни. Віднині цій квотній системі покладений край. Крім того, передбачаються обмеження для права бути обраним делегатом : такого права не мають судді, що знаходяться на адміністративних посадах, а також судді з числа членів ВККС і УСЮ.
У новій конфігурації з'їзду суддів більшість голосів отримають делегати, обрані суддями районних судів. Саме їх голосами і будуть обрані нові судді Конституційного Суду, нові члени ВККС і УСЮ за квотою з'їзду суддів.
Особливо зупинимося на тій частині закону, яка здобула найбільшу популярність завдяки її "люстрационной" спрямованості. Законом створюється тимчасова спеціальна комісія при Вищій раді юстиції, яка впродовж року з моменту її створення перевірятиме суддів на предмет знаходження в їх діях ознак порушення присяги при чиненні правосуддя по окремих категоріях справ.
Найцікавіше в цій частині закону - це принципи формування Спецкомісії. Решта представляє менший інтерес, оскільки укладення Спецкомісії у будь-якому випадку передаються на розгляд Вищої ради юстиції, яка як до ухвалення Закону, так і після його прийняття мав і продовжує мати повноваження перевіряти суддів на той же самий предмет по тих же самих категоріях справ, що і Спецкомісія.
Спецкомісія складатиметься з 15 членів. По п'ять членів призначаються Верховним Судом України, Верховною Радою України і Уповноваженим уряду по антикорупційній політиці, тобто Тетяною Чорновол. Діючі судді, держслужбовці, народні депутати, а також особи, останні що 10 років працювали в правоохоронних органах, не можуть бути членами Комісії. Квота Верховного Суду має бути заповнена суддями у відставці, що не обіймали адміністративні посади в судах впродовж останніх п'яти років. Квота Верховної Ради і урядового Уповноваженого заповнюється представниками громадськості, що мають юридичну освіту.
Спецкомісія має статус структурного підрозділу Вищої ради юстиції. Це законодавче рішення напевно викликатиме безліч питань і гарячих юридичних дискусій відносно можливості створення усередині конституційного органу (УСЮ) структурного компонента (Спецкомісії), що складається з осіб, що не є членом цього органу. Все одно начебто при Верховній Раді був би створений комітет, що не складається з депутатів, зайнятий підготовкою законопроектів по особливому кругу питань, і що має повноваження передавати підготовлений законопроект напростець на розгляд Ради, минувши усі інші її комітети.
Завдання Спецкомісії полягає в те?, щоб розглядати заяву громадян, постраждалих від репресивної машини, запущеної проти них суддями в ході масових акцій протесту на Майдані. Але також Спецкомісія займеться скаргами депутатів Верховної Ради нинішнього скликання, яких судді позбавили мандатів, і кандидатів в депутати, які не змогли знайти правди в судах на виборах в нинішню Раду. І тільки лише одна категорія справ, по яких можна буде подати скаргу в Спецкомісію, не пов'язана або не безпосередньо пов'язана з політикою: поділа, по яких судді прийняли рішення з порушеннями Конвенції про захист прав людини, за умови що ці порушення визнані Європейським судом з прав людини. Ми можемо лише будувати припущення, чи потрапив цей останній критерій в "люстрационный список" Закону тому, що Європейський суд приймав подібні рішення у справах Ю. Тимошенко і В. Луценка або тому, що правляча коаліція зробила деяку спробу збалансувати свій "люстрационный список" за рахунок включення в нього принаймні одного не пов'язаного з політикою критерію. Залишаю читачеві відповідь на це питання.
Ухвалений закон став за своєю суттю відповіддю на аналогічний пакет заходів, прийнятий під керівництвом А. Портнова в 2010 р. після приходу до влади В. Януковича. Відповідь менш системна, що метушлива і не завжди б'є в мету (як у випадку зі зміщенням з админдолжностей голів судів). Можна не сумніватися, що подібний закон, спрямований на перетрясання судового корпусу під потреби нової влади, буде ухвалений в майбутньому при зміні влади нинішньої. Проте безумовною перевагою цього закону є принцип, покладений в основу формування нового структурного підрозділу Вищої ради юстиції. Уперше в історії української юриспруденції у відправленні дисциплінарного провадження по відношенню до суддів братимуть участь представники юридичної громадськості з правом вирішального голосу. Якщо хочете, це спроба створити деякий суд присяжних при органі, на який Конституцією покладено завдання притягнення до відповідальності судді, що порушив присягу. Як громадяни ми гаряче вітаємо цей крок і закликаємо Раду розширити категорії справ, на які поширюватиметься компетенція цього народного жюрі. Як юристи, ми розуміємо, що побудована законом конструкція неідеальна і зажадає зміни Конституції для її повної легітимізації. Значить, Конституцію слід змінити.
Леонід Антоненко, адвокат, автор одного із законопроектів "Про люстрацію в Україні"
