Закон «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», обсуждение которого в парламенте вызвало столь мощный общественный резонанс, принят.
Наш основной вывод: того, чего так сильно опасались сами судьи, не произошло - закон не стал актом, на основе которого будет проведена люстрация судебного корпуса. Закон также не стал актом, который позволит восстановить доверие к судебной власти. Во-первых, потому что закон не приблизил нас ни на шаг к очищению судебной системы от коррупции и некомпетентности. Во-вторых, потому что закон не предложил никаких качественно новых начал отбора профессионалов на судейские должности.
Мы называем сегодня этот закон актом восстановления доверия к законодательной власти, так как основное в законе - это принципиально новый порядок избрания судей на административные должности (и смещения с них), в котором начиная с первых пост-революционных дней февраля 2014 г. Верховной Раде была отведена ключевая роль. Тогда право назначать судей на админдолжности и увольнять судей с этих должностей Верховная Рада одним из первых своих решений отобрала у Высшего совета юстиции и передала себе. Теперь на административные должности будут не назначать, а избирать коллеги по цеху. Судьи, работающие в соответствующем суде, из своего состава на основе тайного голосования изберут для своего суда председателя и заместителя сроком всего на один год с правом переизбрания всего один раз. В таком же порядке судьи будут смещаться с админдолжностей досрочно - тайным голосованием коллектива судей.
Нечего и говорить, что шаг этот довольно смелый. Нечасто наши ветви власти расстаются с полномочиями. Поэтому мы приветствуем этот шаг правящей коалиции и признаем, что он добавил очко в опустевшую корзину нашего доверия к парламенту.
Впрочем, прежде чем окончательно расстаться с правом смещать судей с админдолжностей, Рада масштабно им воспользовалась, досрочно прекратив полномочия председателей судов и их заместителей и записав руководителей судов в рядовые судьи. Несогласные будут ссылаться по крайней мере на две юридические проблемы, связанные с этими увольнениями. Во-первых, новые правила увольнения судов вступают в силу в тот же день, когда вступает в силу положение о поголовных увольнениях. Поскольку речь идет о судьях, т.е. людях опытных в вопросах юридических уловок и тонкостей, мы думаем, что они не преминут воспользоваться этим законодательным промахом и оспорят свое увольнение. На том основании, что в момент вступления в силу закона они могли быть уволены лишь собранием судей того суда, в котором они работают, но никак не решением парламента. Авторам закона следовало эти два момента развести во времени. Норма о масштабных увольнениях должна была вступить в силу вместе со всем остальным законом, норма о новом порядке избрания и увольнения руководства судов должна была вступить в силу на следующий день. Во-вторых, Рада умудрилась нарушить процедуру увольнений председателей судов, которую она же и изменила несколько недель назад. Норма гласит, что руководители судов смещаются с должности на основании представления соответствующего совета судей. От этой оговорки также следовало избавиться, чтобы не давать увольняемым судебным генералам лишнюю зацепку для обжалования.
С сожалением констатируем, что закон дает нам все основания отказать в доверии тем его авторам, которые с такой небрежностью подошли к столь важной задаче очищения судов от их руководителей. Часто внедренные в суды со стороны, по указке сверху, не проработав в соответствующих судах и года, руководители судов становились верными слугами режима свергнутого Президента. Несмотря на то, что председатели эти часто были инородными телами в организме соответствующих судов, мы прогнозируем, что судьи, в особенности в юго-восточных регионах, будут склонны восстановить в правах своих смещенных руководителей на ближайших же собраниях, продемонстрировав тем самым свою сплоченность и единство своих корпоративных интересов.
Ослабив свои права в вопросах смещения судей с админдолжностей, Рада другой рукой усилила их в вопросах прекращения полномочий Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и Высшего совета юстиции (ВСЮ). Ныне члены этих органов обладают формальной независимостью - досрочное прекращение их полномочий возможно лишь в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда или (для членов ВСЮ) в связи с нарушением присяги. Независимость членов ВККС и ВСЮ призвана обеспечить отправление важной конституционной функции этих органов - привлечение судей к дисциплинарной ответственности и их увольнение в связи с нарушением присяги или требований о несовместимости. Закон «О восстановлении доверия...» предусматривает, что для досрочного прекращения полномочий членов ВККС и ВСЮ достаточно принятия закона об этом. Наделив себя таким правом, Рада тут же им и воспользовалась, прекратив полномочия членов обоих органов досрочно. Рада также позаботилась о том, чтобы закрыть возможность уволенным членам переизбраться. Новые члены ВККС и ВСЮ будут значительно более чуткими к политическим настроениям в парламенте и потому менее независимыми. Впрочем, мы не заметили, чтобы они особенно отстаивали независимость своего статуса при прежней конфигурации законодательства и потому, видимо, без особого сопротивления подчинятся новому хозяину.
Заключительный аккорд в этом наступлении на установившийся порядок вещей в судебном ведомстве, парламент поставил, изменив порядок формирования съезда судей. Съезд судей избирает шесть из 11 членов ВККС, трех из 20 членов ВСЮ и шесть из 18 судей Конституционного Суда. Неудивительно поэтому, что Рада взялась за пересмотр правил избрания делегатов на съезд. По новым правилам, делегаты избираются по принципу 1 делегат от 20 судей. Новый подход закрепил принцип равенства голоса каждого судьи в вопросах представительства на съезде, отказавшись от принципа квот. Ранее на каждую область отводилась квота - 3 делегата на область по одному от общих, административных и хозяйственных судов. Один хозяйственный суд делегировал на съезд такое же количество делегатов, как несколько десятков районных и городских общих судов, расположенных в области. Представительство также искажалось тем, что высшие суды, Конституционный Суд и Верховный Суд каждый избирали по три делегата. Шесть высших судов, расположенных в Киеве, избирали такое же количество делегатов, как шесть густонаселенных областей страны. Отныне этой квотной системе положен конец. Кроме того, предусматриваются ограничения для права быть избранным делегатом: такого права не имеют судьи, находящиеся на административных должностях, а также судьи из числа членов ВККС и ВСЮ.
В новой конфигурации съезда судей большинство голосов получат делегаты, избранные судьями районных судов. Именно их голосами и будут избраны новые судьи Конституционного Суда, новые члены ВККС и ВСЮ по квоте съезда судей.
Особо остановимся на той части закона, которая получила наибольшую известность благодаря ее «люстрационной» направленности. Законом создается временная специальная комиссия при Высшем совете юстиции, которая в течение года с момента ее создания будет проверять судей на предмет нахождения в их действиях признаков нарушения присяги при отправлении правосудия по отдельным категориям дел.
Самое любопытное в этой части закона - это принципы формирования Спецкомиссии. Остальное представляет меньший интерес, так как заключения Спецкомиссии в любом случае передаются на рассмотрение Высшего совета юстиции, который как до принятия Закона, так и после его принятия имел и продолжает иметь полномочия проверять судей на тот же самый предмет по тем же самым категориям дел, что и Спецкомиссия.
Спецкомиссия будет состоять из 15 членов. По пять членов назначаются Верховным Судом Украины, Верховной Радой Украины и Уполномоченным правительства по антикоррупционной политике, т.е. Татьяной Чорновол. Действующие судьи, госслужащие, народные депутаты, а также лица, последние 10 лет работавшие в правоохранительных органах, не могут быть членами Комиссии. Квота Верховного Суда должна быть заполнена судьями в отставке, не занимавшими административные должности в судах в течение последних пяти лет. Квота Верховной Рады и правительственного Уполномоченного заполняется представителями общественности, имеющими юридическое образование.
Спецкомиссия имеет статус структурного подразделения Высшего совета юстиции. Это законодательное решение наверняка будет вызывать множество вопросов и горячих юридических дискуссий относительно возможности создания внутри конституционного органа (ВСЮ) структурного компонента (Спецкомиссии), состоящего из лиц, не являющихся членом этого органа. Все равно как если бы при Верховной Раде был бы создан комитет, не состоящий из депутатов, занятый подготовкой законопроектов по особому кругу вопросов, и имеющий полномочия передавать подготовленный законопроект напрямик на рассмотрение Рады, минуя все другие ее комитеты.
Задача Спецкомиссии состоит в то?, чтобы рассматривать заявление граждан, пострадавших от репрессивной машины, запущенной против них судьями в ходе массовых акций протеста на Майдане. Но также Спецкомиссия займется жалобами депутатов Верховной Рады нынешнего созыва, которых судьи лишили мандатов, и кандидатов в депутаты, которые не смогли найти правды в судах на выборах в нынешнюю Раду. И только лишь одна категория дел, по которым можно будет подать жалобу в Спецкомиссию, не связана или не напрямую связана с политикой: дела, по которым судьи приняли решение с нарушениями Конвенции о защите прав человека, при условии что эти нарушения признаны Европейским судом по правам человека. Мы можем лишь строить догадки, попал ли этот последний критерий в «люстрационный список» Закона потому, что Европейский суд принимал подобные решения по делам Ю.Тимошенко и В.Луценко или потому, что правящая коалиция предприняла некую попытку сбалансировать свой «люстрационный список» за счет включения в него по крайней мере одного не связанного с политикой критерия. Оставляю читателю ответ на этот вопрос.
Принятый закон явился по своей сути ответом на аналогичный пакет мер, принятый под руководством А.Портнова в 2010 г. после прихода к власти В.Януковича. Ответ менее системный, суетливый и не всегда бьющий в цель (как в случае с смещением с админдолжностей председателей судов). Можно не сомневаться, что подобный закон, направленный на перетряску судебного корпуса под нужды новой власти, будет принят в будущем при смене власти нынешней. Однако безусловным преимуществом этого закона является принцип, положенный в основу формирования нового структурного подразделения Высшего совета юстиции. Впервые в истории украинской юриспруденции в отправлении дисциплинарного производства по отношению к судьям будут принимать участие представители юридической общественности с правом решающего голоса. Если хотите, это попытка создать некий суд присяжных при органе, на который Конституцией возложена задача привлечения к ответственности нарушившего присягу судьи. Как граждане мы горячо приветствуем этот шаг и призываем Раду расширить категории дел, на которые будет распространяться компетенция этого народного жюри. Как юристы, мы понимаем, что построенная законом конструкция неидеальна и потребует изменения Конституции для ее полной легитимизации. Значит, Конституцию следует изменить.
Леонид Антоненко, адвокат, автор одного из законопроектов «О люстрации в Украине»
