Суть справи: позивач звернувся до суду з позовом до міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він зазначив, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, через те, що після смерті батька виїхав на заробітки за кордон.
Місцевий суд визнав причину пропуску строку поважною і задовольнив позовні вимоги.
Однак апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу іншого спадкоємця, який не брав участі у розгляді цієї справи, скасував рішення суду першої інстанції. Рішення обґрунтовано тим, що місцевий суд не встановив коло усіх спадкоємців померлого та не залучив їх до розгляду справи.
Колегія суддів цивільного суду ВС погодилась із висновком апеляційного суду.
Відповідну постанову у справі № 352/382/18 колегія суддів Цивільного суду ВС прийняла 30 квітня 2020.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентам, аналізуйте Правові позиції та судові рішення з понад 85 млн. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень Verdictum. Отримайте тестовий доступ за посиланням.
Верховний Суд зазначив, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.
За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Читайте також: Як довести вступ у володіння чи управління спадковим майном: роз'яснення ВС
