Сам собою факт завдання шкоди автомобілем чи іншим транспортним засобом не є визначальним для кваліфікації діяння за ст. 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують ТЗ). Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, може бути лише особа, яка керує ТЗ.
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 12 листопада 2019 року № 234/14062/16-к.
З судовими рішеннями зручно ознайомитися у VERDICTUM. Замовити тестовий доступ можна тут.
Місцевий та апеляційний суди визнали доведеним, що особа у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, порушуючи вимоги п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість, сіла на водійське місце автомобіля, припаркованого перед виїздом із гаража, запустила двигун та перед початком руху, не переконавшись, чи це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших громадян, здійснила наїзд на потерпілу, притиснувши її до задньої стінки гаража, що призвело до її смерті на місці.
https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/192128_yak-dovesti-svoyu-nevinuvatst-u-dtp |
Сторона захисту зазначає, що у справі достатньо об'єктивних даних, які підтверджують, що обвинувачена не керувала транспортним засобом (не виконувала функції водія), а тому не може вважатися суб'єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК.
Позиція Верховного Суду
Суд зазначає, що сам собою факт завдання шкоди автомобілем чи іншим транспортним засобом не є визначальним для кваліфікації діяння за ст. 286 КК. Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. Таким чином, встановлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст. 286 КК та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину, зокрема передбаченого ст. 119 КК (вбивство через необережність).
Хоча в більшості випадків питання, чи керує особа, яка перебуває на водійському місці, автомобілем, у значенні ст. 286 КК не виникають, у цій справі це мало бути ретельно з'ясовано.
https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/191528_shcho-bude-pshokhodu-za-dtp-z-yogo-vini |
Засуджена показувала, що вона не уявляє, як працює автомобіль, і не здійснювала жодних дій, крім повороту ключа в замку запалювання. Свідок - володілець автомобіля - показав у суді, що він, зупинивши автомобіль біля гаража, залишив його незачиненим із ключем у замку запалювання та з увімкненою першою передачею. В результаті слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль з увімкненою першою передачею розпочинає рух після повороту ключа в замку запалювання без натискання на педаль газу.
В апеляційній скарзі сторона захисту звертала увагу на неповне з'ясування обставин справи, однак апеляційний суд належним чином не спростував цих доводів.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Якщо ви шукаєте юриста для захисту ваших прав у суді, скористайтеся Національним професійним юридичним каталогом Liga:BOOK.
Також читайте:
