Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 343/1276/16-ц дійшов висновку, що безробітний студент, який не отримує жодного доходу, може не утримувати дружину, яка виховує дитину до досягнення нею 3-річного віку.
Згідно з постановою від 14 січня [повний текст, як завжди, у Verdictum] суд не зобов'язаний відповідати на кожний аргумент сторони (позивачка вимагала утримання, наголошуючи на можливості чоловіка працевлаштуватися, на достатньому рівні його матеріального стану, а також на тому, що він є фізично здоровим і не має протипоказань до будь-яких видів робіт).
ВС нагадав про практику ЄСПЛ, згідно з якою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України").
Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивачки з ухваленими рішеннями. Верховний Суд зауважує, що нижчі суди відхилили доводи позивача, які є аналогічними доводам касаційної скарги, про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на її утримання, оскільки встановили, що згідно з довідкою про доходи відповідач не отримав жодної гривні за останні 6 місяців.
Нагадуємо, що розрахувати пеню за простроченими аліментами можна в "Калькуляторі штрафів", реалізованому в ІПС ЛІГА:ЗАКОН.
