Комитет НААУ по вопросам трудового права представил Дайджест практики Европейского суда по правам человека относительно Украины за 2025 - 2026 годы: критерии приемлемости заявлений на основе сути дела.
Предыдущее издание Комитета было посвящено пределам юрисдикции ЕСПЧ по кругу лиц, во времени, по территории и предмету. В новом дайджесте рассмотрены два основания неприемлемости заявлений, связанных с сутью жалоб: явная необоснованность в соответствии со статьей 35 § 3 (a) Конвенции и отсутствие существенного вреда согласно статье 35 § 3 (b).
Явная необоснованность заявлений
Первый раздел содержит шесть решений ЕСПЧ 2026 года в делах против Украины.
В частности, в деле Noga v. Ukraine Суд рассматривал истребование у приобретательницы земельного участка из особо охраняемых лесных земель без компенсации. Оценивая соблюдение справедливого баланса, ЕСПЧ учел, что заявительница знала или должна была знать о рисках приобретения такого участка и сознательно их приняла.
В деле Kryuk v. Ukraine предметом рассмотрения стали условия пребывания обвиняемых в стеклянной огражденной конструкции в зале суда. Суд пришел к заключению, что они не достигли минимального уровня жестокости, необходимого для применения статьи 3 Конвенции.
Справа Skrybka v. Ukraine касалась приостановки выплаты пенсий работающим госслужащим в 2015 - 2016 годах. Часть жалоб ЕСПЧ признал явно необоснованными, поскольку вмешательство в имущественные права в 2015 году было временным и пропорциональным.
В делу Oborzhytskyy v. Ukraine заявитель жаловался на нарушение права доступа к суду. Однако Суд не установил соответствующих препятствий, поскольку после закрытия гражданского производства иск заявителя рассмотрел по существу хозяйственный суд.
В делу Sili v. Ukraine ЕСПЧ оценивал ограничения телефонной связи и доступа к интернету для осужденного. Суд расценил их как неудобства, не достигавшие уровня вмешательства в права, гарантированные статьями 8 и 10 Конвенции.
Еще одно дело - Boyarov and others v. Ukraine - касалось блокировки российских интернет-сервисов. Среди четырех заявителей явно необоснованной Суд признал жалобу одного из них - адвоката. Он продолжал пользоваться сервисами через VPN, но не предоставил конкретных доказательств потери клиентов, доходов или профессиональных связей. ЕСПЧ также учел контекст россйиско-украинской войны.
Практика ЕСПЧ помогает юристу оценить перспективы правовых аргументов с учетом подходов Суда к подобным делам. LIGA360 содержит решения Европейского суда по правам человека, которые пригодятся при подготовке процессуальных документов и построении стратегии защиты. Используйте правовые позиции ЕСПЧ, чтобы усиливать аргументацию в собственных делах.
Отсутствие существенного вреда
Второй раздел дайджеста охватывает дела, в которых ЕСПЧ рассматривал критерий отсутствия существенного вреда, но не применил его и признал заявления приемлемыми.
В деле Sytnyk v. Ukraine речь шла о внесении имени заявителя в открытый Реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, без ограничения срока пребывания в нем. Суд учел, что это нанесло вред профессиональной и социальной репутации заявителя.
В деле Korotyuk v. Ukraine рассматривалось незаконное распространение книги заявительницы в интернете. Решающим стало то, что ввиду неэффективного расследования автор не имел возможности установить сам факт и объем причиненного вреда.
Дайджест подготовила член совета Комитета НААУ по вопросам трудового права Наталия Черевко.