В постановлении от 19 августа 2026 года по делу № 697/697/25 Верховный Суд рассмотрел ситуацию, когда лицо отчудило автомобиль в пользу жены в день вручения ему сообщения о подозрении в уголовных правонарушениях, санкции за которые предусматривали обязательную конфискацию имущества.
Через несколько дней на автомобиль был наложен арест, однако транспортное средство на тот момент уже перерегистрировали.
Ответчики настаивали, что до вступления в законную силу обвинительного приговора государство еще не имеет права на конфискованное имущество, а потому собственник остается свободным распоряжаться им. Верховный Суд отклонил такой подход, размежевав вопрос виновности в уголовном производстве и оценку добросовестности гражданской сделки.
Для адвоката важно не просто знать последнюю практику Верховного Суда, а вовремя преобразовать ее в убедительный аргумент по делу. LIGA360 помогает быстро перейти от анализа судебных решений к формированию правовой позиции, экономя время без потери глубины исследования. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Суд подчеркнул, что вступление в законную силу обвинительного приговора не является обязательным для установления признаков фраудаторности. Гражданский суд может оценить, была ли сделка направлена на сокрытие актива от возможной конфискации в случае будущего осуждения.
В то же время сам факт уголовного производства не означает автоматическую недействительность какого-либо договора. Важно оценивать всю совокупность обстоятельств: момент заключения сделки, ее безоплатность, связанность сторон, осведомленность собственника о риске имущественной санкции и влияние отчуждения актива на возможность будущего взыскания.
В полной аналитической статье читайте, где Верховный Суд проводит границу между законным распоряжением собственным имуществом и фраудаторным выведением активов из-под потенциальной конфискации.
