Соучредитель юридического лица в письменном виде сообщил о намерении выйти из состава учредителей и требовал созвать собрание для рассмотрения его заявления. Поскольку собрание не состоялось, он обратился в суд с требованиями обязать юридическое лицо его провести и исключить его из состава учредителей. Верховный Суд в постановлении от 13 мая 2026 года по делу № 910/9216/25 согласился с отказом в иске, однако изменил мотивы такого решения.
Читайте полную аналитическую статью, чтобы узнать, когда решение общего собрания действительно нужно для выхода учредителя и почему суд не может повторно "реализовать" право, которым участник уже воспользовался.
Взвешенные юридические решения не начинаются с предположений. Судебная работа в LIGA360 позволяет увидеть, как суды уже решали подобные споры, и учесть сформированные правовые позиции. Находите нужную практику и принимайте решение на основе правовых позиций.
Верховный Суд указал, что требование обязать юридическое лицо созывать, организовать и провести собрание в принципе может быть надлежащим способом защиты корпоративного права. В то же время в этом деле ключевым было иное: учредитель владел долей менее чем 50 % и имел право выйти без согласия других участников. Суд исходил из положений статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" и ранее сформулированного подхода, по которому выход из общества является односторонней сделкой участника.
Поскольку учредитель в письменном виде сообщил юридическому лицу о выходе, а оно получило это сообщение, Верховный Суд пришел к заключению, что корпоративные отношения были прекращены еще до обращения в суд. Поэтому решение собрания о согласовании или утверждении выхода не было юридическим условием прекращения участия. При таких обстоятельствах судебная защита права на выход уже не была нужна, хотя отдельно могут возникать споры об имущественных последствиях прекращения корпоративного участия.
