В умовах активного будівництва ризики "подвійних продажів" того самого об'єкта різним особам залишаються актуальною загрозою для інвесторів. Окремим викликом для судової системи стає питання: кому надати перевагу, якщо обидва покупці вважають себе добросовісними, але один сплатив кошти пізніше через банк, а інший - раніше, але готівкою в касу забудовника?
Верховний Суд у справі № 947/954/23 розглянув спір щодо апартаментів в Одесі, майнові права на які забудовник відчужив двом різним особам. Позивачка уклала договір із забудовником та сплатила 1 950 000 грн через банк, однак згодом з'ясувалося, що за 11 днів до цього аналогічний договір щодо того самого об'єкта вже був укладений з іншим покупцем, який повністю оплатив його вартість готівкою в касу забудовника.
У межах касаційного перегляду Верховний Суд з'ясовував, хто має перевагу в ситуації, коли забудовник уклав два договори щодо одного й того самого об'єкта, а обидва покупці стверджують, що повністю виконали свої зобов'язання.
Суд також оцінив, чи може оплата готівкою всупереч умовам договору про безготівковий розрахунок автоматично свідчити про недобросовісність інвестора або ставити під сумнів укладення договору.
Окремо Верховний Суд розглянув питання захисту кінцевого набувача нерухомості, який придбав майно, покладаючись на дані Державного реєстру речових прав, тоді як сам спір виник через дії забудовника та попереднє оформлення майнових прав.
У повній аналітичній статті "Подвійне відчуження майнових прав на той самий об'єкт будівництва: чи рятує безготівкова оплата другого інвестора" розбираємо, чому Верховний Суд надав перевагу першому інвестору, як оцінив оплату готівкою та які висновки з цієї справи мають зробити покупці нерухомості.
Захистіть майно від «чорних реєстраторів» - підключіть SMS-Маяк і отримуйте миттєві сповіщення. Деталі - за посиланням.
