В ч. 4 ст. 234 Уголовного процессуального кодекса определено, что ходатайство об обыске рассматривается при участии следователя или прокурора и в таком случае требует обязательного фиксирования с помощью технических средств уголовного производства в ходе его рассмотрения следственным судьей.
Постановление при таких обстоятельствах определения о разрешении на обыск жилья или другого владения лица следственным судьей без проведения полной технической фиксации заседания влечет в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 87 УПК признание доказательств, которые были получены в ходе исполнения такого определения, недопустимыми.
Об этом идет речь в постановлении объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 19 января 2026 года по результатам рассмотрения дела № 336/4830/22 (производство № 51-1139кмо25), текст которого пока не обнародован.
Не пропустите ключевые судебные решения - используйте LIGA360 для отслеживания. Оценить влияние решений на вашу практику можно во время индивидуальной презентации LIGA360.
Обстоятельства уголовного производства
Суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили обвиняемого по ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса. В кассационной жалобе осужденный утверждал, что данные протокола обыска являются недопустимыми доказательствами, поскольку определение о разрешении на обыск жилья было вынесено следственным судьей без проведения полной технической фиксации заседания и без участия следователя и прокурора.
Позиция ОП КУС ВС
Оценивая указанные кассационные требования, объединенная палата КУС ВС обратила внимание на важность роли стороны обвинения в ходе рассмотрения следственным судьей ходатайства об обыске, которая обеспечивает возможность для следственного судьи полно выяснить и проверить доводы ходатайства, исследовать основания для его решения по существу.
В то же время в случаях, когда в законе идет речь о том, что участие кого-то из участников обязательное, это четко определено в его предписаниях путем использования формулировок "при обязательном участии", "только при участии". Коллегия судей не считает, что использование в законе формулировки "при участии" тождественно формулировке "при обязательном участии". Очевидно указание на то, что рассмотрение ходатайства осуществляется при участии определенного участника, обуславливает обязанность суда уведомить сторону обвинения о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в порядке и в сроки, определенные в УПК.
Относительно применения судом технических средств фиксирования уголовного производства объединенная палата КУС ВС подчеркнула, что участие следователя или прокурора во время рассмотрения ходатайства об обыске обязывает следственного судью в соответствии с ч. 4 ст. 107 УПК осуществлять такое рассмотрение с фиксированием с помощью технических средств уголовного производства в порядке, предусмотренном Положением о Единой судебной информационно-коммуникационной системе и/или положениями, определяющими порядок функционирования отдельных подсистем (модулей) Единой судебной информационно-коммуникационной системы. В случае неприменения технических средств фиксирования уголовного производства в случаях, если оно обязательное, соответствующее процессуальное действие и полученные в результате его совершения результаты признаются недействительными (ч. 6 ст. 107 УПК).
Судебная практика не терпит промедлений. В разделе "Судебная работа" LIGA360 уже работает AI Экспресс-анализ - инструмент, который за считанные секунды покажет суть решений Верховного Суда. Закажите презентацию LIGA360.
