У ч. 4 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу визначено, що клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора і в такому разі вимагає обов'язкового фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час його розгляду слідчим суддею.
Постановлення за таких обставин ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання тягне відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими.
Про це йдеться в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2026 року за результатами розгляду справи № 336/4830/22 (провадження № 51-1139кмо25), текст якої поки не оприлюднено.
Не пропустіть ключові судові рішення - використовуйте LIGA360 для відстеження. Оцінити вплив рішень на вашу практику можна під час індивідуальної презентації LIGA360.
Обставини кримінального провадження
Суди попередніх інстанцій визнали винуватим і засудили обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу. У касаційній скарзі засуджений стверджував, що дані протоколу обшуку є недопустимими доказами, оскільки ухвала про дозвіл на обшук житла була винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання і без участі слідчого та прокурора.
Позиція ОП ККС ВС
Оцінюючи зазначені касаційні вимоги, об'єднана палата ККС ВС звернула увагу на важливість ролі сторони обвинувачення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обшук, яка забезпечує можливість для слідчого судді повно з'ясувати та перевірити доводи клопотання, дослідити підстави для його вирішення по суті.
Водночас у випадках, коли в законі йдеться про те, що участь когось із учасників є обов'язковою, це чітко визначено в його приписах шляхом використання формулювань «за обов'язкової участі», «лише за участю». Колегія суддів не вважає, що використання в законі формулювання «за участю» є тотожним формулюванню «за обов'язкової участі». Вочевидь вказівка на те, що розгляд клопотання здійснюється за участю певного учасника, зумовлює обов'язок суду повідомити сторону обвинувачення про судовий розгляд, який має бути проведено в порядку і в строки, визначені в КПК.
Щодо застосування судом технічних засобів фіксування кримінального провадження об'єднана палата ККС ВС наголосила, що участь слідчого або прокурора під час розгляду клопотання про обшук зобов'язує слідчого суддю відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК здійснювати такий розгляд із фіксуванням за допомогою технічних засобів кримінального провадження в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, відповідна процесуальна дія та отримані внаслідок її вчинення результати визнаються недійсними (ч. 6 ст. 107 КПК).
Судова практика не терпить зволікань. У розділі «Судова робота» LIGA360 уже працює AI Експрес-аналіз - інструмент, який за лічені секунди покаже суть рішень Верховного Суду. Замовте презентацію LIGA360.
