Верховный Суд обнародовал обзор практики Суда справедливости Европейского Союза с указанием описаний ключевых обстоятельств дел и обоснования Суда. Речь идет о решениях за июнь 2025 года, информирует пресс-служба ВС.
Среди прочих, стоит обратить внимание на решение Суда справедливости ЕС по делу C-351/23, GR REAL.
Это дело о применении Директивы 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях потребительских договоров в сочетании со статьями 7 и 47 Хартии основополагающих прав Европейского Союза.
Дело касалось двух потребителей из Словакии, заключивших кредитный договор, обеспеченный ипотекой на их семейное жилье. Общие условия договора предусматривали досрочное погашение в случае просрочки платежа. Ввиду задержки уплаты банк объявил кредит подлежащим немедленному возврату и требовал уплаты всей суммы. Он также инициировал внесудебное взыскание и продажу жилья с аукциона.
Несмотря на иск и ходатайство потребителей о приостановке взыскания дом был реализован на аукционе, а компания GR REAL стала новым собственником. Когда потребители отказались выселиться, компания подала иск о выселении, а потребители обжаловали передачу права собственности, ссылаясь на несправедливые условия кредитного договора.
Национальный суд поставил перед Судом справедливости ЕС два вопроса:
1) соответствует ли требованию прозрачности пункт кредитного договора об ускорении выполнения, который несмотря на включение в общие условия договора не был доведен до сведения ответчиков;
2) пользуется ли победитель аукциона, который знал о судебном производстве относительно действительности этого пункта договора, абсолютной защитой, или, учитывая активные действия ответчиков - потребителей, пытавшихся защитить себя от принудительного исполнения, такая защита является ограниченной.
Суд справедливости ЕС пришел к заключению о том, что статьи 6(1) и 7(1) Директивы Совета 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 года о несправедливых условиях потребительских договоров в сочетании со статьями 7 и 47 Хартии основополагающих прав Европейского Союза должны толковаться так, что они распространяются на судебные производства, в которых:
во-первых, компания - победитель аукциона по продаже имущества, отчужденного в пределах внесудебного взыскания на предмет ипотеки, который предоставил потребитель и который является его семейным домом, подала иск о выселении этого потребителя,
во-вторых, потребитель через встречный иск обжаловал законность передачи права собственности победителю аукциона, к тому же такая передача состоялась несмотря на незавершенное на то время судебное производство, в котором рассматривался вопрос о приостановке взыскания на предмет ипотеки из-за несправедливых условий договора, и победитель аукциона был осведомлен о таком обстоятельстве.
Это применяется в той мере, в которой на момент соответствующей продажи существовали подтверждающие доказательства существования потенциально несправедливых условий и что потребитель воспользовался средствами правовой защиты, которыми, как можно было бы разумно ожидать, воспользовался бы рядовой потребитель, с целью добиться судебного пересмотра условий договора.
Суд справедливости ЕС подтвердил, что национальное законодательство не может позволять внесудебное обращение взыскания на жилье потребителя (предмет ипотеки), если:
1) еще продолжается судебное производство о временных мерах для остановки такого исполнения;
2) есть доказательства того, что договорное условие, на котором базируется взыскание, может быть несправедливым;
3) закон не предусматривает ни одной возможности для судебной отмены такого исполнения именно из-за наличия несправедливых условий.
Для юристов, работающих в сфере международного права, LIGA360 обеспечивает доступ к аналитике, законодательству и решениям международных судебных инстанций. Закажите презентацию, чтобы узнать о возможностях для вашей практики.
