Требования об установлении опеки, назначении опекуна или сопопечителя, замене опекуна или сопопечителя, освобождении от полномочий опекуна, которые решаются после решения требования о признании физлица недееспособным в другом судебном процессе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в составе одного судьи и двух присяжных, поскольку являются продолжением процедуры признания лица недееспособным и требуют такого же уровня процессуальных гарантий.
К такому заключению пришел Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 15 сентября 2025 года по делу № 727/5306/24 (осуществление № 61-13213св24), обеспечивая единство судебной практики.
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле заявитель обратился в суд с заявлением об установлении опеки и назначении его опекуном над матерью жены.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, заявление удовлетворил частично, установил опеку над недееспособной, в удовлетворении заявления о назначении заявителя опекуном недееспособной отказал, ссылаясь на то, что заявитель не находится в семейных отношениях с недееспособной, они совместно не проживают, не связаны общим бытом и не являются членами семьи. У недееспособной есть близкие родственники, а именно дочь и внучки. Представление органа опеки и попечительства о назначении опекуном именно заявителя должным образом не мотивировано, что свидетельствует о применении сугубо формального подхода к решению вопроса о назначении заявителя опекуном.
AI Экспресс-анализ в разделе "Судебная работа" LIGA360 поможет быстро разобраться в практике Верховного Суда. Закажите презентацию LIGA360 - и дайте искусственному интеллекту сделать рутину вместо вас.
Позиция Верховного Суда
Отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ОП КГС ВС, осуществив дискурс в правовое регулирование данного вопроса, исходила из того, что по результатам рассмотрения заявления об установлении опеки и назначении опекуном, районный суд принял обжалуемое решение единолично, в составе одного судьи (без двух присяжных), то есть неполномочным составом суда, а апелляционный суд на такое нарушение норм процессуального права внимания не обратил.
При этом определяющим является применение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которым каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение его дела судом, установленным законом, который решит спор о правах и обязанностях гражданского характера. А Европейский суд по правам человека в контексте соблюдения конвенционного принципа "суда, установленного законом" придерживается позиций, что фраза "установленный законом" распространяется не только на правовую основу существования "суда", но и на состав коллегии в каждом деле.
В случаях, установленных данным Кодексом, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегией в составе одного судьи и двух присяжных, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи (ч. 2 ст. 34 ГПК).
Суд рассматривает в порядке отдельного производства дела об ограничении гражданской дееспособности физлица, признании физлица недееспособным и восстановлении гражданской дееспособности физлица (п. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК).
ОП КГС ВС указала, что законодатель наряду с общим правилом о единоличном рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции предусмотрел особые правила формирования состава суда для рассмотрения определенных категорий дел отдельного производства, в частности относительно ограничения гражданской дееспособности физлица, признании физлица недееспособным и восстановлении гражданской дееспособности физлица, а именно в составе одного судьи и двух присяжных.
При этом установление опеки и назначение опекуна, как и вопрос изменения или освобождения опекуна, являются производными по делам о признании лица недееспособным, а их решение в следующем судебном процессе после решения вопроса о недееспособности физлица не свидетельствует о том, что они касаются отдельного факта, а является следствием решения вопроса о недееспособности.
Учитывая изложенное, ОП КГС ВС сделала вывод, что требования об установлении опеки, назначении опекуна или сопопечителя, замене опекуна или сопопечителя, освобождении от полномочий опекуна, которые решаются после решения требования о признании физлица недееспособным в другом судебном процессе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в составе одного судьи и двух присяжных.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Вы работаете на результат - мы сокращаем путь к нужным решениям. LIGA360 - все необходимое для быстрой и точной работы с правовой информацией.
