Договор уступки права требования может быть заключен кредитором после принятия судебного решения о взыскании задолженности, что является основанием для замены взыскателя в исполнительном листе/производстве.
Принятие судебного решения о взыскании задолженности по договору не изменяет природу обязательства и не создает нового обязательства, а только дает возможность его принудительного исполнения в процедурах исполнительного производства.
Суд при рассмотрении заявления о замене взыскателя должен проверить наличие права требования у превоначального кредитора и его действие, но не может выходить за пределы процессуального вопроса и устанавливать недействительность договора уступки права требования, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 10 сентября 2025 года по делу № 369/13444/20.
Разобраться в практике - не значит тратить часы. В разделе "Судебная работа" LIGA360 AI Экспресс-анализ сделает это за вас. Закажите презентацию LIGA360 - и убедитесь, насколько простым может быть сложное.
Обстоятельства дела
В пользу истца решением суда взыскана с ПАО пеня по договору о присоединении к электрическим сетям. Исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения не открывалось.
Впоследствии между истцом и заявителем был заключен договор об уступке права требования, по которому последний приобрел право требования денежных сумм, взысканных решением суда. На основании настоящего договора заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав, что уступка права взыскателя по решению суда путем заключения гражданско-правового договора законодательством не предусмотрено.
Позиция БП ВС
В данном деле Большая Палата ВС пришла к заключению, что принятие судебного решения о взыскании задолженности по договору не является основанием замены обязательства по договору - новым обязательством по решению суда, а только указывает на охранный характер таких правоотношений, которым предоставлена защита судебным решением. Такое судебное решение не изменяет объема прав и обязанностей сторон обязательства, а только подтверждает их наличие и дает возможность принудительного исполнения гражданского обязательства в процедурах исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения является завершающей стадией судебного производства, а уступка права требования допускается на любой стадии судебного процесса, то договор уступки права требования кредитор может заключить и после принятия судебного решения, которым решен спор между сторонами материальных правоотношений (обязательство), до момента исполнения должником обязательства или наступления других обстоятельств, являющихся основанием для его прекращения.
Независимо от того, как стороны договора уступки права требования охарактеризовали (наиименовали) имеющееся обязательство: как принадлежащее кредитору на основании сделки или следующее из судебного решения, которым решен спор по поводу исполнения соответствующей сделки, - указанное обстоятельство не изменяет правовую природу имеющегося обязательства. В связи с приведенным заключение договора цессии после принятия судебного решения так же имеет следствием замену стороны в материальных правоотношениях.
В ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном листе (стороны исполнительного производства, стороны по делу) суд не может нарушить предела судебного разбирательства и выйти за пределы разрешаемого процессуального вопроса, констатировать (устанавливать) недействительность договора уступки прав требования, не являющегося ничтожным согласно императивному предписанию закона или не признанного судом недействительным по результатам решения соответствующего спора.
Суд должен выяснить, в целом ли принадлежало первоначальному кредитору право требования к должнику по состоянию на момент его уступки, проверить действие требования на время обращения в суд с соответствующим заявлением, а также исследовать, не устанавливает ли закон запрет на уступку права требования в конкретных правоотношениях.
В данном деле обстоятельств, которые бы подтверждали переход права требования от первоначального взыскателя к заявителю, суды в деле не исследовали и не устанавливали, хотя именно эти обстоятельства имеют значение для правильного решения упомянутого заявления.
Следовательно, Большая Палата ВС пришла к заключению, что поскольку нет процессуальной возможности принять в этом деле собственное судебное решение по существу заявления, то дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 знает, что время юриста - самый дорогой ресурс. В разделе "Судебная работа" уже доступен AI Экспресс-анализ практики Верховного Суда - быстро, точно, без лишних поисков. Закажите презентацию LIGA360.
Читайте также:
Налоговые проверки во время реорганизации: риски и судебная практика
