Ровенский апелляционный суд удовлетворил иск о разделе общего имущества супругов и отменил обжалованное истцом решение суда предыдущей инстанции, которым ему безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока исковой давности.
Апеллянт просил отменить обжалованное им решение и принять новое - об удовлетворении иска.
Об этом говорится в постановлении Ровенского апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № 570/3614/24 (производство № 22-ц/4815/792/25).
Обстоятельства дела
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он с ответчицей приобрели в собственность имущество, подлежащее разделу между ними.
Отказывая истцу в удовлетворении иска на основании пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 73 Семейного кодекса Украины, указал, что начало течения исковой давности началось с момента обращения ответчицы с иском к бывшему мужу о разделе имущества супругов, и ему уже 20 лет известно о том, что квартира находится в споре. С этого времени бывший муж ответчицы мог предъявить иск о ее разделе, однако обратился в суд вне пределов трехлетней исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда предыдущей инстанции, исходя из следующего.
Позиция суда апелляционной инстанции
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Украины, исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно статье 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года.
В ч. 2 ст. 72 Семейного кодекса Украины и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» определено, что к требованию о разделе имущества, заявленному после расторжения брака, применяется исковая давность в три года. Исковая давность исчисляется со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.
Установлено, что истец имел свободный доступ к спорной квартире, проживал в ней, его права на долю в общем совместном имуществе с момента приобретения квартиры не уменьшились и не нарушились, поэтому апелляционный суд пришел к мнению об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом исковой давности.
Обращение ответчицы в 2004 году в суд с иском к бывшему мужу о признании за ней права собственности на квартиру с компенсацией ему половины стоимости квартиры, который местный суд удовлетворил, а Апелляционный суд Ровенской области своим решением от 05 октября 2006 года по делу № 22а-805/06 отменил такое судебное решение, подтвердив право общей совместной собственности на спорную квартиру, не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку такой факт не подтверждает возражений относительно прав истца на приобретенное в период брака имущество, не свидетельствует о нарушении его права общей совместной собственности, а, следовательно, и указывать на начало течения исковой давности.
Такой вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 года по делу № 6-258цс15 и постановлении Верховного Суда от 06 ноября 2019 года по делу № 203/304/17.
Итак, учитывая все обстоятельства производства и практику Верховного Суда при рассмотрении такой категории дел, Ровенский апелляционный суд апелляционную жалобу истца удовлетворил, обжалованное им судебное решение отменил, иск к его бывшей жене о разделе общего имущества супругов удовлетворил и признал за истцом право собственности на часть спорной квартиры.
По информации Ровенского апелляционного суда
Получайте максимум информации и анализируйте судебную практику на 360! К каждому судебному решению - связанные кейсы, экспертная аналитика, НПА и т.д. Закажите презентацию нового решения LIGA360 для вашей компании.
Читайте также: Наследование единовременного денежного пособия
Судопроизводство без электронного кабинета: к чему приводит игнорирование ЕСИТС
