Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение июня 2025 года.
В обзоре, среди прочего, отображен ряд решений ЕСПЧ о соблюдении Государствами-участниками прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.
Верховный Суд обратил внимание на некоторые из них.
Дело SPIVAK v. Ukraine (№ 21180/15) касалась принудительного психиатрического лечения заявителя и незаконного продления его госпитализации вопреки решению суда о прекращении лечения. Он жаловался по ст. 3, пунктам 1, 4, 5 ст. 5 и по ст. 13 Конвенции.
ЕСПЧ указал, что национальные суды сами установили незаконность содержания после 24 октября 2014 года, следовательно был нарушен п. 1 ст. 5 Конвенции.
Суд признал, что пересмотр вопроса о продлении применения принудительных мер медицинского характера без участия заявителя не отвечал требованиям справедливости: заявитель не мог присутствовать на слушаниях и не имел права самостоятельно инициировать пересмотр своего содержания, суды поверхностно рассматривали соответствующие дела, полагаясь только на врачебные заключения, а омбудсман подтвердил существование системной проблемы в стране. Поэтому был нарушен и п. 4 ст. 5 Конвенции.
ЕСПЧ также указал, что почти двухгодичное принудительное лечение без доказанной надобности, отсутствие гарантий против своеволия и влияние препаратов на когнитивные функции представляли нечеловеческое и унижающее достоинство поведение вопреки ст. 3 Конвенции. Нарушение данного положения представляли и условия содержания (переполненные палаты, ограниченный доступ к санитарным условиям и прогулкам). В то же время Государство не создало надлежащую правовую базу и эффективные средства защиты на нарушение ст. 13 Конвенции.
Дело A. F. L. v. Iceland (№ 35789/22) касалось лишения заявителя права опеки над дочерью, что, по его мнению, было дискриминационным из-за отсутствия "разумного приспособления" в связи с его инвалидностью (аутизм, СДУГ, легкая умственная отсталость). Он ссылался на ст. 8 Конвенции в сочетании с ст. 14 Конвенции.
ЕСПЧ подчеркнул: в решениях о детях приоритет имеют их наилучшие интересы. Инвалидность не может быть единственным основанием для лишения родительских прав. Следует оценивать, как она реально влияет на способность к воспитанию с учетом предоставленной помощи. В данном деле исландская власть организовала системную поддержку, но у ребенка выявили запущенность. Поэтому лишение опеки было обусловлено не самой инвалидностью, а недостаточными родительскими навыками несмотря на предоставленную помощь. ЕСПЧ пришел к заключению, что нарушения ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 14 Конвенции не было.
По сообщению Верховного Суда
LIGA360 - удобный инструмент для юриста-международника. Находи и анализируй европейское законодательство, получи рекомендации по вопросам международных отношений, прав человека и гражданства, военного положения. Заказывай LIGA360 прямо сегодня.
Читайте также:
Какая разница между задержанием и арестом - объясняет адвокат
