В случае отсутствия в договоре поручения прямого указания на его безоплатность или законодательного закрепления безоплатности для определенного вида договора поручения такой договор считается отплатным. Если стороны не определили размер платы поверенного, он определяется с учетом того инструментария (способ определения платы), который содержится в ч. 4 ст. 632 и ч. 2 ст. 1002 ГК.
К такому заключению пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 30 июля 2025 года по делу № 344/3988/22 (производство № 61-6400св25).
Обстоятельства дела
В пересматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании имущественного и морального вреда, а также пени за просрочку выполнения заключенного между сторонами договора на приобретение и транспортировку автомобиля.
В обоснование иска истец указал, что по условиям договора транспортное средство должно было быть доставлено в согласованный срок, однако этого не произошло. Истец сообщил, что просрочка продолжалась несколько месяцев, а автомобиль он получил только после вмешательства полиции и в поврежденном состоянии. При обращении с иском истец, в частности, указал, что с ответчика подлежит взысканию пеня за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.
Суд первой инстанции в иске отказал. Обосновывая свою позицию по отказу в иске в части взыскания пени, городской суд указал, что задержка доставки автомобиля была обусловлена объективными обстоятельствами, в частности введением на территории Украины военного положения, и не зависела от воли ответчика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и частично удовлетворил иск в этой части, ссылаясь на то, что фактически транспортное средство было передано истцу с задержкой на 143 дня, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу пени. Размер пени апелляционный суд рассчитал из общей стоимости заказа, которая состояла из стоимости автомобиля и платы за его транспортировку. При этом на основании ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса апелляционный суд уменьшил сумму неустойки.
Позиция Верховного Суда
Отменяя судебные решения судов предыдущих инстанций в части искового требования о взыскании пени и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, КГС ВС указал, что в гражданском законодательстве предусмотрена презумпция отплатности договора. Договор поручения является безоплатным только в том случае, если о безоплатности прямо указано сторонами договора или она предусмотрена законом для определенного вида договора поручения. Для тех случаев, когда стороны не указали о размере платы поверенного, он определяется на основании ч. 4 ст. 632 ГК и ч. 2 ст. 1002 ГК. Поэтому даже если стороны не договорились о размере платы в договоре поручения, это не "уничтожает" такой договор.
В пересматриваемом деле суды не учли, что пеню нужно начислять от суммы, составляющей денежное измерение отплатности соответствующего договора, то есть базой для ее начисления по договору поручения является плата поверенному.
КГС ВС обратил внимание на то, что сумма средств в размере платы за транспортное средство и его транспортировку не является платой поверенного, потому не может считаться общей стоимостью заказа в понимании ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку размер платы поверенного в заключенном между сторонами договоре поручения не установлен, он должен определяться с учетом того инструментария (способ определения платы), который содержится в упомянутых выше нормах гражданского законодательства.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда.
Ищите правовые акты и судебные решения легко с LIGA360. Наше комплексное решение дает возможность юристам оперативно анализировать законодательство и отслеживать важные для вашей практики изменения. Узнайте, как мы можем упростить вашу работу - закажите персональную презентацию прямо сейчас.
Читайте также:
Ответы искусственного интеллекта - не доказательство: Верховный Суд
