Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение мая 2025 года.
В обзоре, среди прочего, отражен ряд решений ЕСПЧ о соблюдении Государствами-участниками прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.
Верховный Суд обратил внимание на некоторые из них.
Определение ЕСПЧ по делу VASYLKIV v. Ukraine (№ 77302/16). Заявитель жаловался на нарушение принципа равенства сторон, поскольку ему не сообщили об апелляционном производстве. Суд первой инстанции рассмотрел иск заявителя о признании его дочери утратившей право на пользование квартирой и, при ее отсутствии, удовлетворил этот иск. Ответчица подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд направлял повестки заказными письмами заявителю, однако письма возвращались как недоставленные. Из-за этого апелляционный суд опубликовал сообщение о судебных заседаниях в местной газете. Само заседание состоялось без заявителя, но при участии ответчицы. Апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания ее утратившей право на пользование квартирой.
ЕСПЧ подчеркнул, что ст. 6 Конвенции не обязывает органы власти обеспечивать безукоризненную работу почты, но они могут отвечать за ненаправление заявителю документов. Апелляционный суд трижды направлял повестки на домашний адрес заявителя, и последний не отрицал факта их отправки, не утверждал, что был неправильно указан адрес. Утверждение заявителя, что он мог не получить повестку, было недостаточно для обоснования жалобы, и ЕСПЧ признал ее явно необоснованной.
Определение ЕСПЧ по делу KRUPNYK v. Ukraine (№ 16505/23). Заявитель считал, что был ограничен его доступ к суду, поскольку Верховный Суд отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Апелляционный суд 5 июля 2022 года провозгласил вступительную и резолютивную части постановления по делу заявителя. Полный текст постановления был составлен 7 июля, опубликован 13 июля, а отправлен по почте - 23 августа. Заявитель получил постановление 25 августа и подал кассационную жалобу 21 сентября. Верховный Суд отказал в восстановлении срока, указав: 1) представитель заявителя присутствовал на заседании 5 июля и знал о постановлении в тот же день; 2) постановление было обнародовано 13 июля; 3) заявитель не объяснил, почему он или его представитель не обратились за копией постановления до 23 августа.
ЕСПЧ не увидел признаков нарушения права заявителя на доступ в суд и признал его жалобу относительно этого явно необоснованной.
Суд указал, что национальное законодательство четко определяет дату начала срока для подачи кассационной жалобы и, учитывая обстоятельства дела, сделал вывод, что заявитель и его представитель не проявили необходимую добросовестность для отслеживания хода производства и не приняли разумных мер для получения полного текста судебного решения, когда оно стало доступным. Также ни в Верховном Суде, ни в ЕСПЧ заявитель и его представитель, которые не заявляли, что им не была известна или была непонятна устоявшаяся судебная практика о публикации решений в государственном реестре, не воспользовались имеющимися процессуальными возможностями (получить постановление из государственного реестра или обратиться в апелляционный суд за его копией).
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи свыше 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Заказывай LIGA360 по ссылке.
