Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13 февраля 2025 года по делу № 9901/437/21 указала, что в соответствии с частью первой статьи 205 Кодекса административного судопроизводства неявка в судебное заседание какого-либо участника дела, при условии, что он должным образом уведомлен о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных этой статьей. Согласно части пятой указанной статьи в случае неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или несообщения им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела при его отсутствии, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если неявка препятствует рассмотрению дела. Если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, дело рассматривается на основании имеющихся в нем доказательств. К истцу, не являющемуся субъектом властных полномочий, положения этой части применяются только в случае повторной неявки.
Пунктом 4 части первой статьи 240 КАС определено, что суд своим определением оставляет иск без рассмотрения, если истец не прибыл (повторно не прибыл, если он не является субъектом властных полномочий) в подготовительное заседание или в судебное заседание без уважительных причин или не сообщил о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела при его отсутствии. Таким образом, обязательным основанием для принятия определения об оставлении иска без рассмотрения является, в частности, именно повторное неприбытие истца (если он не является субъектом властных полномочий) в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела при его отсутствии.
В соответствии со статьей 129 КАС по письменному заявлению участника судебного процесса, не имеющего электронного кабинета, текст повестки направляется ему судом электронной почтой, факсимильным сообщением, телефонограммой, текстовым сообщением с использованием мобильной связи на соответствующий адрес электронной почты, номер факса, телефакса, телефона, указанные в соответствующем письменном заявлении.
В данном деле БП ВС сделала вывод, что учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела при его отсутствии, его вынужденное пребывание за пределами территории Украины, о чем суд первой инстанции был уведомлен заявлением, а также отсутствие у истца электронного кабинета и непоступление от него заявления в порядке статьи 129 КАС о согласии на получение уведомлений от суда по электронной почте, факсимильным сообщением, телефонограммой, текстовым сообщением с использованием мобильной связи, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно части пятой статьи 205 и пункта 4 части первой статьи 240 КАС, что привело к неправильному решению вопроса об оставлении иска без рассмотрения.
По сообщению Пятого апелляционного административного суда
Получайте максимум информации и анализируйте судебную практику на 360! До каждого судебного решения - связанные кейсы, экспертная аналитика, НПА и тому подобное. Закажите презентацию нового решения LIGA360 для вашей компании.
Читайте также:
