Законодатель не предусмотрел исключение или нераспространение освобождения от уплаты судебного сбора, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", на споры по иску потребителя, связанные со сделками по ценным бумагам или в отношении них. Поэтому данная норма распространяется и на соответствующие иски.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу по иску о расторжении/прекращении действия публичного договора купли-продажи обслуживания облигаций внутреннего государственного займа, заключенного между истцом и государством в лице Министерства финансов, из-за нарушения ответчиком прав потребителя (постановление от 17 сентября 2024 года по делу № 759/10841/24 (производство № 61-11612св24)).
Обстоятельства дела
Суд первой инстанции признал исковое заявление неподанным и вернул его истцу из-за неуплаты судебного сбора.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, после неуплаты сбора вернул жалобу заявителю. Указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств и обстоятельств, которые давали бы основания считать, что указанный спор связан с нарушением прав истца как потребителя.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС отменил определение апелляционного суда и передал дело в этот суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства, сделав следующие правовые выводы.
Системное толкование норм ст. 5 Закона "О судебном сборе" и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц, как потребители, в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать то, что потребители такой льготы не имеют или лишены, поскольку такая льгота установлена специальной нормой, которая закреплена в законе, гарантирующем реализацию и защиту прав потребителей.
В Законе "О защите прав потребителей" содержатся только отдельные нормы, исключающие применение отдельных положений к сделкам с ценными бумагами.
В то же время законодатель не предусмотрел исключение или нераспространение освобождения от уплаты судебного сбора, предусмотренного в ч. 3 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", по иску потребителя, связанные со сделками по ценным бумагам или в отношении них. Поэтому ч. 3 ст. 22 данного Закона распространяется и на такие иски потребителя.
Следовательно, апелляционный суд безосновательно возложил на истца, обратившегося в суд за защитой прав потребителя, обязанность по уплате судебного сбора и преждевременно признал его апелляционную жалобу неподанной и вернул ее.
По материалам Верховного Суда
Получайте максимум информации и анализируйте судебную практику на 360! До каждого судебного решения - связанные кейсы, экспертная аналитика, НПА и тому подобное. Закажите презентацию нового решения LIGA360 для вашей компании.
Читайте также:
