12 декабря 2024 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Борзых против Украины» (№11575/24), касающемуся запрета ношения георгиевской ленты в Украине. Об этом сообщила пресс-служба Министерства юстиции.
Данный запрет был частью мер, направленных на борьбу с пропагандой символики российского нацистского тоталитарного режима, вооруженной агрессии российской федерации как государства-террориста против Украины, символики военного вторжения российского нацистского тоталитарного режима в Украину.
Заявитель, бывший военный офицер, жаловался на нарушение прав по статьям 8, 10 и 14 Конвенции, утверждая, что лента символизировала его семейную военную историю. Он отмечал, что из-за запрета больше не мог публично носить ленту на День Победы. Однако ЕСПЧ подчеркнул, что заявитель никогда не был привлечен к ответственности за ношение ленты.
ЕСПЧ исследовал как общий контекст дела, так и соответствующее законодательство Украины, которым постепенно был введен такой запрет.
Суд также учел, что георгиевская лента стала символом российской военной агрессии, активно использовалась вооруженными группировками в Донецкой и Луганской областях, а после вторжения в 2022 году - российскими вооруженными силами.
ЕСПЧ обратил внимание на то, что в других странах Европы (Эстонии, Латвии, Литве, Польше) и соседних государствах, таких как Молдова, запрет подобной символики также вводился для защиты национальной безопасности. В России же с 2005 года георгиевская лента приобретает новое значение как символ «военной славы», усиливающийся современным российским законодательством.
Суд пришел к выводу, что при обстоятельствах этого дела заявитель может утверждать, что он является жертвой утверждаемого нарушения статьи 10 и что имело место вмешательство в его право в соответствии с этим положением. В то же время, такое вмешательство было предусмотрено законом, а заявитель не утверждал, что соответствующие законодательные положения были недоступными или нечеткими.
ЕСПЧ подтвердил, что запрет георгиевской ленты в Украине оправдан в связи с ее современным символическим значением и ролью в агрессии против Украины. Решение демонстрирует поддержку мер, направленных на защиту суверенитета и безопасности государств в контексте военных конфликтов.
В итоге ЕСПЧ признал, что вмешательство соответствовало требованию неотложной общественной потребности и что нет никаких признаков того, что государство превысило пределы своего усмотрения. Таким образом, жалоба по статье 10 Конвенции признана необоснованной.
Суд отклонил жалобы на нарушение права на частную жизнь (статья 8) и дискриминацию (статья 14), отметив, что запрет касается всех лиц в Украине независимо от их этнического происхождения. Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемый запрет повлек для него душевные страдания или имело такое влияние на его частную жизнь, чтобы повлечь вмешательство в его частную жизнь по содержанию статьи 8 Конвенции.
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи свыше 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Закажите презентацию LIGA360 для себя.
